Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N ВАС-2242/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района" и индивидуального предпринимателя Чернышова Н.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А35-4626/2006 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района" (Курская область, п. Конышевка, далее - общество "ЖКХ") и индивидуального предпринимателя Чернышова Н.Н. (г. Курск, далее - предприниматель) (правопреемники муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Конышевка Курской области, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт" (г. Курск, далее - общество "Курскрегионэнергосбыт") о взыскании 2 364 956 рублей 80 копеек и 922 187 рублей соответственно неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически понесенных затрат по передаче электрической энергии по сетям предприятия (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.12.2011, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Курскрегионэнергосбыт" взыскано в пользу общества "ЖКХ" 6 690 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, в пользу предпринимателя взыскано 78 828 рублей 43 копейки неосновательного обогащения и 2 139 рублей 95 копеек в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в гостинице в связи с судебным разбирательством, в остальной части исковых требований отказано. С общества "ЖКХ" и предпринимателя в пользу общества "Курскрегионэнергосбыт" взыскано по 17 500 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, в возмещении последнему 400 рублей судебных расходов, связанных с оплатой выписок из ЕГРП, отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "ЖКХ" и предприниматель просят их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям предприятия в 2006, 2007 годах потребителям электроэнергии, полученной от ОАО "Курскэнергосбыт" (правопредшественника общества "Курскрегионэнергосбыт"), право требования которого передано предприятием по договорам уступки права требования от 01.07.2008 N 4 и N 5 обществу "ЖКХ" и предпринимателю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер оказанных предприятием услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых взыскивается, суды, разрешая спор, пришли к выводу о необоснованном сбережении обществом "Курскрегионэнергосбыт" платы за фактически оказанные ему услуги в размере, отраженном в заключении эксперта.

Заявители не опровергли выводов судов первой и апелляционной инстанций о пороках актов оказанных услуг и снятия показаний приборов учета и недоказанности исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителей о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права с указанием на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-618/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принимается, поскольку обстоятельства спора по указанному делу отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, на момент обращения заявителей в надзорную инстанцию правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую ссылаются общество "ЖКХ" и предприниматель в обоснование доводов о незаконном составе суда, не была сформирована, так как соответствующее постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тогда как практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной именно с этого времени.

Доводы заявителей о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон вследствие исследования судом апелляционной инстанции только доводов ответчика не принимаются как основанные на предположении.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон вследствие исследования судом апелляционной инстанции только доводов ответчика, общество "ЖКХ" и предприниматель не учитывают, что неявка их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4245/12, на которое заявители также ссылаются, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это постановление не содержит указания об обязательности толкования норм права, данного в нем.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-4626-06-С16 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова