Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2012 г. N ВАС-11744/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон" Шаякбирова Камиля Хашимовича о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А65-26569/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаякбиров К.Х.

14.06.2011 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Шаякбирова К.Х., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 признаны ненадлежащими: исполнение конкурсным управляющим должника Шаякбировым К.Х. ряда конкретных обязанностей и необоснованными его расходы в сумме 68 000 рублей по договору от 01.02.2010 N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "РинИс-юр" (далее - общество). На общество возложена обязанность возвратить должнику денежные средства в размере 68 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Шаякбировым К.Х. своих обязанностей, выразившихся в:

- необоснованном заключении с обществом договора от 01.02.2010 N 4;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Яруллиной Р.Р. и Алиевой Ф.С., факсимильного аппарата "Панасоник";

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2011 сведений об оценке и реализации имущества должника;

- непринятии мер по реализации контейнеров в количестве 25 штук, компьютера, факсимильного аппарата "Панасоник" в течение более одного года и трех месяцев.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника денежных средств в размере 68 000 рублей по договору с обществом от 01.02.2010 N 4.

В части требования об обязании общества возвратить должнику денежные средства в размере 68 000 рублей заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Шаякбиров К.Х. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также его прав как лица, исполняющего свои обязанности по назначению суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды на основании исследованных по делу обстоятельств пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и признании неправомерными его действий по привлечению общества на оказание услуг по организационному и правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) и юридических услуг ввиду того, что перечень услуг, исполнение которых было поручено обществу, входит непосредственно в круг обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не требует необходимости привлечения специалистов для их выполнения.

Все возражения конкурсного управляющего Шаякбирова К.Х. направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-26569/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.Б. Никифоров