Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-9677/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова А.В. (г. Находка, Приморский край) от 20.09.2012 N 69/12 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 по делу N А51-18833/2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.03.2012 о расторжении заключенного с Горюновой Л.С. договора от 03.02.2012 на оказание услуг по уборке арендуемого должником офисного помещения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 определение суда первой инстанции от 04.05.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом Салтыков А.В. просит отменить указанные судебные акты.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. и Горюновой Л.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещения заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги из расчета 1167 рублей в месяц в течение срока действия настоящего договора, который в силу пункта 4.2 договора заключен на срок конкурсного производства.

Конкурсным управляющим 26.03.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор оказания услуг от 03.02.2012, заключенный с Горюновой Л.С.

Полгая что вынесенное собранием кредиторов решение нарушает права конкурсного управляющего и Горюновой Л.С., а также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола спорного собрания, в нем принимал участие уполномоченный орган, обладающий 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание следует признать правомочным, а решения - принятыми.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договор с Горюновой Л.С. свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что собранием кредиторов не принималось решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц, а принято решение о расторжении отдельного договора в связи с его нецелесообразностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемым решением не нарушены права конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве, а также что оспариваемое решение не нарушает прав и интересов Горюновой Л.С., поскольку указанным решением возлагается обязанность на конкурсного управляющего должника по расторжению договора в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, при этом Горюнова Л.С. не лишена возможности на защиту своих прав и законных интересов способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы конкурсного управляющего Салтыкова А.В. были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.05.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов