Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-14214/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., суде Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Якуповой В.Е. (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора постановления от 24.08.2012 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании ЗАО "Линекс" несостоятельным (банкротом).

Суд установил: Якупова В.Е. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Линекс" задолженности в размере 837 900 руб., основанной на договоре поставки от 02.10.2006 N 1/1 и договора уступки права требования от 23.11.2006.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 требование Якуповой В.Е. признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение суда первой инстанции от 29.11.2011 отменено, требования Якуповой В.Е. в размере 837 900 руб. включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Линекс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу отменены. Требование Якуповой В.Е. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Линекс" задолженности в сумме 837 900 руб. оставлено без рассмотрения.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемый судебный акт и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу внешнего управляющего ЗАО "Линекс" Лысенко В.В. о пропуске Якуповой В.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям, несмотря на имеющееся в материалах дела соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 29.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012, утверждено мировое соглашение от 09.02.2012, на основании которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Линекс" прекращено.

Из содержания п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции требование Якуповой В.Е. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Линекс" задолженности в сумме 837 900 руб. оставил без рассмотрения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 24.08.2012 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов