Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N ВАС-13591/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - встречный иск - мастер - применение исковой давности - одностороннее расторжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N ВАС-13591/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП" (170041, г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, 89) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А66-1230/2006 Арбитражного суда Тверской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" к открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" (105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 1/4) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - истец, общество "Удомля") обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" (далее - ответчик, общество "Мастер") о взыскании 68 964 406 рублей 04 копеек задолженности по оплате выполненных в рамках договора генерального подряда от 17.08.2004 (далее - договор) за период октябрь - декабрь 2005 года работ по строительству первой очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области, а также о взыскании 8 825 794 рублей расходов по перебазированию имущества в связи с односторонним расторжением договора.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование в части взыскания основной задолженности и попросил взыскать с ответчика 67 814 997 рублей 54 копейки выполненных в октябре, ноябре и декабре 2005 года работ, а также отказался от требования о взыскании 8 825 794 рублей расходов по перебазированию имущества.

Общество "Мастер" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Удомля" 17 966 550 рублей неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной в период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года оплатой и стоимостью необоснованно завышенных подрядчиком в актах работ, а также 2 132 546 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2009 общество "Удомля", в связи с уступкой права требования оплаты работ, выполненных в рамках договора за период с октября по декабрь 2005 года, в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "ВВП" (далее - общество "ВВП"). Общество "Удомля" ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.07.2009.

С учетом заключения судебно-строительной экспертизы общество "ВВП" 04.07.2011 уточнило исковые требования в части размера задолженности ответчика по оплате выполненных работ и заявило о взыскании дополнительных расходов, просило взыскать с общества "Мастер" 49 386 992 рубля 33 копейки, в том числе 1 015 788 рублей 84 копейки расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке строительной техники за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 1 439 456 рублей 04 копейки командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 418 600 рублей 28 копеек стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 983 607 рублей 59 копеек расходов по монтажу временных сооружений.

В последующем общество "ВВП" уменьшило исковые требования до 48 661 043 рублей 96 копеек.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011 в удовлетворении ходатайства общества "Мастер" о замене ответчика по встречному иску на общество "ВВП" отказано.

Общество "Мастер" 09.02.2012 увеличило исковые требования по встречному иску и попросило взыскать 29 520 519 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 26 004 881 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. По ходатайству общества "Мастер" в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено общество "ВВП".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, требование по первоначальному иску удовлетворено в полном объеме. С общества "Мастер" взыскано в пользу общества "ВВП" 48 661 043 рубля 96 копеек задолженности.

Производство по встречному иску в отношении общества "Удомля" прекращено. В удовлетворении встречного иска к обществу "ВВП" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ВВП" просит об отмене в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм права и оставлении в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по данному делу

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо установить объем и стоимость выполненных работ исходя из полученного обществом "ВВП" объема требований, установить размер произведенной оплаты, и принять решение с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, суду необходимо разрешить вопрос о применении срока исковой давности в отношении новых требований, заявленных в уточнении к иску от 04.07.2011.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию по делу, в том числе по доводам, изложенным в надзорной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А66-1230/2006 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин