Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-16373/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - задолженность по заработной плате - удовлетворение требований кредиторов - обычная хозяйственная деятельность - оценка доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-16373/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Колсанова И.А. от 14.11.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-35044/10-88-158"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Колсанов И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество, должник) о признании сделки между обществом и индивидуальным предпринимателем Папковым И.В. (далее - предприниматель) недействительной и применении последствий её недействивтельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды незаконно не применили статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами должника, поскольку к моменту её совершения общество имело задолженность по заработной плате перед своими работниками на общую сумму 321 722 рубля 96 копеек, относящуюся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что нормы статьи 61.3 названного Закона не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в результате которой обществу было возвращено контрагентом имущество, незаконно удерживаемое третьими лицами. Кроме того, суд отметил, что в нарушение статьи 65 Кодекса конкурсный управляющий не доказал наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав также, что данная позиция согласуется с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-35044/2010-88-158"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева