Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N ВАС-13591/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание задолженности - договор генподряда - неосновательное обогащение - встречный иск - одностороннее расторжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N ВАС-13591/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А66-1230/2006 Арбитражного суда Тверской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (ул. З. Коноплянниковой, д. 89, г. Тверь, 170041) к открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" (ул. Нижняя Сыромятническая, 1/4, г. Москва, 105120) о взыскании задолженности и расходов по перебазированию имущества,.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - истец, подрядчик, общество "Удомля") обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" (далее - ответчик, заказчик, общество "Объединение "Мастер") о взыскании 68 964 406 рублей 04 копеек задолженности по оплате выполненных в рамках договора генерального подряда от 17.08.2004 работ по строительству первой очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области, а также о взыскании 8 825 794 рублей расходов по перебазированию имущества в связи с односторонним расторжением договора.

В дальнейшем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись требования в части взыскания основной задолженности и указывалось на необходимость взыскания с ответчика 67 814 997 рублей 54 копеек.

Обществом "Объединение "Мастер" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Удомля" 20 090 096 рублей, в том числе 17 966 550 рублей неосновательного обогащения и 2 132 546 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2009 общество "Удомля" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество "ВВП". Общество "Удомля" ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.07.2009.

С учетом заключения судебно-строительной экспертизы и иных обстоятельств, выявленных сторонами в процессе рассмотрения дела судом, обществом "ВВП" уточнялись исковые требования, со взысканием с общества "Объединение "Мастер" 48 661 043 рублей 96 копеек.

Судами рассматривались требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 48 661 043 рублей 96 копеек по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда за период с сентября по декабрь 2005 года на объекте "Строительство первой очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области".

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011 в удовлетворении ходатайства общества "Объединение "Мастер" о замене ответчика по встречному иску на общество "ВВП" отказано. Определением того же суда от 02.02.2012 общество "ВВП" привлечено по встречному иску в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 09.02.2012 общество "Объединение "Мастер" увеличило требования по встречному иску до 55 525 400 рублей 14 копеек, в том числе 29 520 519 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 26 004 881 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, требование по первоначальному иску удовлетворено в полном объеме. С общества "Объединение "Мастер" взыскано в пользу общества "ВВП" 48 661 043 рубля 96 копеек задолженности.

Производство по встречному иску в отношении общества "Удомля" прекращено. В удовлетворении встречного иска к обществу "ВВП" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 в передаче дела в Президиум для пересмотра постановления суда кассационной инстанции отказано.

Общество "ВВП" вновь обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм права.

Изучив судебные акты по делу и проверив приведенные в повторном заявлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Кодекса определяются полномочия суда кассационной инстанции, дающие ему право отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Если суд кассационной инстанции выявит несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты, содержащие подобного рода существенные процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Приведение судом кассационной инстанции в своем постановлении об отмене судебного акта нижестоящего суда и направлении дела на новое рассмотрение указаний на необходимость совершение определенных процессуальных действий не может связываться с выводами об установлении этим судом каких-либо обстоятельств по спору, так как суд кассационной инстанции таким правом не наделен в подобных случаях (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, коллегией судей не установлено.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию по делу, в том числе по доводам, изложенным в надзорной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-1230/2006 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина