Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-14716/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХимпромРеагент" (город Екатеринбург) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-175314/09-78-979 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по тому же делу, установила следующее:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 закрытое акционерное общество СПП "Термостепс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Желнин П.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Химическая компания "Нитон", а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор купли-продажи от 01.03.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 определение суда от 04.04.2012 и постановление от 07.06.2012 оставлены без изменения.

Производство по кассационной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ХимпромРеагент" на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций прекращено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012.

Заявитель, не являющийся лицом участвующим в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 15.08.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 определение суда кассационной инстанции от 15.08.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 26.11.2012, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, поскольку он является владельцем объектов недвижимости, переданных по признанной судом недействительной сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды трех инстанций, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о надлежаще доказанном факте неравноценного встречного исполнения обязательств, исходя из представленных в материалы дела нескольких отчетов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, и совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судом кассационной инстанции дана оценка с соответствующим правовым обоснованием. Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права или публичных интересов.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-175314/09-78-979 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 04.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов