Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-4799/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и Р.Т. Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Технострой" (город Вологда) от 23.11.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу N А13-5186/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "ЛесПромТорг" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009, судом рассмотрено заявление ООО "Технострой" - конкурсного кредитора должника о признании сделки по досрочному погашению 02.06.2008 правопредшественником должника - ООО "Завод клееных деревянных конструкций" задолженности перед ОАО "НОМОС-Банк" (далее - банк) по заключенному между ними кредитному договору в размере 3 500 812 руб. 78 коп. недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском кредитором установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено банком.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что об оспариваемой сделке кредитору стало известно не позднее даты вынесения судом определения о включении его требования в реестр - 25.11.2008, с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 14.02.2011. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске кредитором установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения о включении требования кредитора в реестр, считая, что право на обращение с требованием об оспаривании сделки возникло у кредитора только после открытия конкурсного производства. По мнению суда, началом течения срока исковой давности следует считать 19.01.2009 (дата принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства). Поскольку заявление подано кредитором 14.02.2011, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о пропуске кредитором установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Довод заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности прерывалось (исключение должника из ЕГРЮЛ, предъявление иска по делу N А13-2261/2010), являлся предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций, и ему была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых судами трех инстанций судебных актов не имеется.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-4799/12 подлежит отклонению, поскольку его фактические обстоятельства не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-5186/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов