Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-13455/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - дела о несостоятельности (банкротстве) - жалоба на определение суда - процессуальное правопреемство - право на обжалование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-13455/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко ВА. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лыжина С.В. (г. Челябинск) от 06.01.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "СПС".

СУД УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество, должник) Лавров А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного общества обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора должника Янышивской И.Н. в пользу указанного общества 22 687 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 в связи с неисполнением Янышивской И.Н. определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 о взыскании с нее в пользу общества денежных средств в сумме 425 392 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2012 заявление конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. удовлетворено частично, с Янышивской И.Н. в пользу общества взыскано 18 244 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2011 по 30.04.2012. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 апелляционная жалоба Лыжин С.В. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Лыжин С.В. подал в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 производство по кассационной жалобе Лыжина С.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных документов и установлено судом кассационной инстанции, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.05.2012 Лыжин С.В. сослался на то, что по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 02.07.2012 N 1 он приобрел у общества право требования с Янышивской И.Н. задолженности, установленной определением суда первой инстанции от 30.08.2011. При этом заявитель приложил к кассационной жалобе направленное в суд первой инстанции заявление от 03.07.2012 о замене взыскателя по определениям суда первой инстанции от 30.08.2011 (о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности) и от 25.05.2012 (о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами) - общества на его правопреемника - Лыжина С.В.

Согласно ч. 1 ст. 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, Лыжин С.В. приобретет статус лица, участвующего в обособленном споре о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами только после вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве (после замены общества на Лыжина С.В.).

Между тем доказательств состоявшегося правопреемства по определению суда первой инстанции от 25.05.2012 Лыжин С.В. в суд кассационной инстанции до вынесения судом кассационной инстанции определения от 25.09.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе не представил.

При этом в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на дату судебного заседания суда кассационной инстанции (по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.05.2012) была размещена резолютивная часть определения суда первой инстанции, оглашенная 14.09.2012, из содержания которой следовало, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление Лыжина С.В. о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя по определению суда первой инстанции от 30.08.2011 (о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности) - общество на его правопреемника - Лыжина С.В. и отказал в такой замене по определению суда первой инстанции от 25.05.2012 (о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В связи с этим суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Лыжин С.В. в данном случае не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 25.05.2012.

Учитывая, что указанное обстоятельство было установлено арбитражным судом после принятия кассационной жалобы Лыжина С.В. к производству, судом кассационной инстанции обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обращаем внимание заявителя на то, что согласно ч. 1 ст. 223 Кодекса и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко