Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-349/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" от 10.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 по делу А41-44761/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" (далее - общество "РемтрансАВТО") к Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" (далее - общество "Атлас 2000") о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенные между ответчиками: соглашение от 15.01.2008 N 26с/08 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871; соглашение от 21.07.2008 N 25 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871 в редакции соглашения от 15.01.2008 N 26с/08.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - общество "АТАК").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в иске обществу "РемтрансАВТО" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 02.07.2012 в иске отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение от 02.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании распоряжений Главы Люберецкого района от 23.11.2000 и от 20.12.2000 между администрацией (арендодатель) и обществом "Атлас 2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2000 площадью 0,64 га сроком на 10 лет на время разработки проектной документации, строительства и эксплуатации торгового комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2001.

Между обществом "Атлас 2000" и обществом "РемтрансАВТО" 05.06.2003 заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.12.2000, зарегистрированный 26.06.2003.

Администрация и общество "Атлас 2000" 15.01.2008 заключили дополнительное соглашение N 26с/08, которым внесены изменения в договор аренды от 21.12.2000, в том числе в части указания кадастрового номера земельного участка.

Кроме того, впоследствии администрацией и обществом "Атлас 2000" заключено соглашение от 21.07.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2000 в связи с заключением между ними договора купли-продажи данного участка от 21.07.2008.

Названный договор купли-продажи земельного участка заключен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, обществу "Атлас 2000".

Считая, что сделки по внесению изменений в договор аренды и его расторжении совершены ненадлежащей стороной договора со стороны арендатора, не соответствуют статьям 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, общество "РемтрансАВТО" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что право собственности на здание нежилого назначения площадью 1370,9 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, право собственности на данный земельный участок перешло от общества "Атлас 2000" к обществу "АТАК" на основании заключенных между ними договоров купли-продажи от 24.02.2009. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-12419/09 обществу "РемтрансАВТО" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "АТАК" и обществу "Атлас 2000" о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на здание нежилого назначения общей площадью 1370,9 кв. м, расположенное на спорном земельном участке; признании за истцом права собственности на данный объект недвижимости и истребовании указанного имущества из незаконного владения общества "АТАК"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009, заключенного между обществом "АТАК" и обществом "Атлас 2000".

Судебными актами по названному делу установлено, что право собственности на данное нежилого помещение возникло у общества "Атлас 2000" на основании полученного им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007, выданного в соответствии с постановлением администрации от 29.12.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-14179/08 заявителю также отказано в признании недействительным постановления от 28.12.2007 N 2492-ПА о выдаче обществу "Атлас 2000" разрешения на строительство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А41-14177/08 обществу "РемтрансАВТО" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления Главы Люберецкого муниципального района от 24.12.2007 N 2625-ПГ "Об утверждении проекта границ земельного участка для общества "Атлас 2000", которым утвержден проект границ спорного земельного участка, обществу "Атлас 2000" предписано провести кадастровый учет земельного участка в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что поскольку права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешли к обществу "АТАК", а указанный земельный участок принадлежал продавцу обществу "Атлас 2000" на праве собственности, то право собственности на данный земельный участок перешло к обществу "АТАК" в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, а также придя к выводу, что признание оспариваемых соглашений недействительными (ничтожными) сделками не повлечет восстановления нарушенных арендных прав истца, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-44761/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева