Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-15154/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - совместно нажитое имущество - конкурсная масса - текущие обязательства - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-15154/11
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РосгосстрахБанк", без номера и без даты, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу N А67-2757/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. (далее - Ильютиков А.В., должник) конкурсный управляющий имуществом должника Мурин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля "RENAULT MASTER L3H1", государственный регистрационный номер С 446 АР 70, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "РосгосстрахБанк" (далее - банк).

Арбитражный суд Томской области определением от 29.11.2011 утвердил упомянутое положение, изложив пункт 7.1 в редакции, согласно которой из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, 66 000 рублей выплачивается Ильютиковой Оксане Валерьевне ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов, а оставшиеся денежные средства выплачиваются в указанной судом последовательности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 определение суда первой инстанции от 29.11.2011 оставлено без изменения.

Банк, полагая, что определение суда первой инстанции в части, касающейся пункта 7.1 положения, нарушает его право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требования к должнику за счет предмета залога, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного определения в порядке надзора. Кроме того, заявитель считает, что к спорным правоотношениям не применимы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на которые сослались суды при вынесении оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств предпринимателем Ильютиковым А.В. (заемщиком) по возврату кредита, полученного по договору от 09.11.2007 N 0058/2007 банк заключил с должником договор залога автотранспортного средства от 09.11.2007 N 0058/2007-3-З - автомобиля "RENAULT MASTER L3H1", государственный регистрационный номер С 446 АР 70.

Данный автомобиль был приобретен Ильютиковым А.В. в период, когда он состоял в браке с Ильютиковой Оксаной Валерьевной. В этот же период между банком и Ильютиковым А.В. были заключены вышеуказанные договоры.

Впоследствии, 24.02.2009 брак между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. расторгнут, а 17.04.2009 Ильютиков А.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 29.09.2011 по делу N 2-1113/2011 (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 08.11.2011) удовлетворен иск Ильютиковой О.В. к Ильютикову А.В. о разделе совместно нажитого имущества - упомянутого автомобиля. Суд признал равными доли бывших супругов в этом имуществе, при этом автомобиль оставлен в собственности Ильютикова А.В., с которого в пользу Ильютиковой О.В. взыскано 66 000 рублей в счет денежной компенсации выделяющегося собственника.

Признавая требование Ильютиковой О.В. в размере 66 000 рублей подлежащим удовлетворению ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов из денежных средств, вырученных от реализации автомашины, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем коллегия судей усматривает основания в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, исходя из следующего.

В абзацах втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" содержаться разъяснения, которыми следует руководствоваться при выплате одним из супругов денежной компенсации в связи с разделом имущества. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, банк ссылается на необоснованное применение судами этого разъяснения к рассматриваемым правоотношениям, считая, что оно не может распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм, как полагает банк, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог еще до расторжения брака по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, как будут разделено общее имущество супругов, и независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога.

По мнению банка, поскольку требование Ильютиковой О.В., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, не обеспечено залогом автомашины, она в силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могла быть поставлена в более привилегированное положение, чем залоговый кредитор при распределении выручки от реализации предмета залога.

Доводы заявителя могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-2757/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 18 апреля 2013 г.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов