Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3529/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: увеличение уставного капитала - государственный регистрационный номер - сведения о юридическом лице - внесение дополнительных вкладов - вклады в уставный капитал общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3529/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Пахотникова Юрия Леонидовича (Московская область) от 04.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 по делу N А41-10594/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по тому же делу по иску гражданина Фидловского А.А. (г. Химки) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Голицыно" (п. Голицыно Московской области) и гражданину Пахотникову Ю.Л. (Московская область) о признании права собственности Фидловского А.А. на долю в уставном капитале общества "Автотехцентр "Голицыно" в размере 33 процентов с одновременным лишением права на эту долю Пахотникова Ю.Л., о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Автотехцентр "Голицыно", оформленного протоколом от 10.03.2006 N 26, и о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственные регистрационные номера записей 2065032019974 и 065032020029 (уточненные требования).

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области, гражданин Котов И.Г.

СУД УСТАНОВИЛ:

дело дважды рассматривалось в судах трех инстанций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Пахотников Ю.Л. просит отменить их, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушил права и интересы граждан Билецкой Р.А., Коциной И.С., Олейника С.П., Чирвы Л.В., не привлеченных к участию в деле, не учел факт увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов Котовым И.Г. и Пахотниковым Ю.Л. и надлежащим образом не известил Пахотникова Ю.Л. о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, при новом рассмотрении дела Фидловский А.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и попросил признать решение общего собрания участников общества "Автотехцентр "Голицыно", оформленное протоколом от 10.03.2006 N 26, недействительным в полном объеме. Следовательно, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении данного требования, не вышел за пределы иска.

Вопросы, связанные с выходом Олейника С.П. и Чирвы Л.В. из общества и переходом их долей к Пахотникову Ю.Л., судами при рассмотрении настоящего дела не рассматривались, выводов относительно данных обстоятельств оспариваемые судебные акты не содержат. При таких условиях признание судом недействительным обжалуемого решения собрания по указанным вопросам само по себе не влечет для Пахотникова Ю.Л. отрицательных последствий.

Приведенные в заявлении доводы относительно нарушения прав Билецкой Р.А., Коциной И.С., Олейника С.П., Чирвы Л.В. направлены на защиту интересов этих лиц. Между тем защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета факта увеличения уставного капитала общества "Автотехцентр "Голицыно", не могут быть приняты во внимание, так как имущественные интересы лиц, внесших дополнительные вклады в уставный капитал общества, подлежат защите по отдельному иску.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку представитель Пахотникова Ю.Л. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор разрешен по существу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-10594/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова