Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-262/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего производственно-коммерческим муниципальным унитарным предприятием Жирновской районной администрации Волгоградской области "ЖирновскУНИТагроном" Мазалова М.А. (город Волгоград) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по делу N А12-3377/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия Жирновской районной администрации Волгоградской области "ЖирновскУНИТагроном" (далее - предприятие, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано выдачей собственником имущества должника согласия на отчуждение принадлежащего последнему имущества, в результате чего кредиторы предприятия лишились возможности погасить свои требования в ходе ликвидационных процедур.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и разъяснений, данных в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества муниципального унитарного предприятия как лицо, имеющее право давать обязательные для должника указания, несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при наличии вины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций посчитали, что арбитражным управляющим не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также сочли, что нарушенные права должника в данном случае подлежали восстановлению в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которой отчуждено имущество предприятия.

Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В данном случае коллегией судей исходя из конкретных обстоятельств спора не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3377/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 18.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев