Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-12557/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукошкиной Ю.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2012 по делу N А23-4067/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2012 по тому же делу, принятых по заявлению городской управы города Калуги

о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Лукошкину Юлию Владимировну (далее - предприниматель) за неисполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, удовлетворены исковые требования городской управы города Калуги (далее - управа) к предпринимателю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 40:26000195:0008, общей площадью 8 кв. м. Суд обязал предпринимателя освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей временного сооружения (торговый киоск).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 N ВАС-12557/12 отказано в передаче дела N А23-4067/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Городская управа города Калуги обратилась с заявлением от 18.06.2012 N 1818/02-12 в Арбитражный суд Калужской области о наложении судебного штрафа на предпринимателя за неисполнение требований, содержащихся в решении суда от 30.11.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 на предпринимателя наложен штраф в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2012 отменено в части, размер штрафа снижен до 2 500 рублей на основании положений части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.09.2012, постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 и кассационной инстанции от 11.12.2012 предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

Частью 1 статьи 119 Кодекса предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2011 на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ей временного сооружения. При рассмотрении заявления о наложении штрафа суды установили, что предпринимателем обязанности, возложенные на него решением суда, не исполнены. Доказательств того, что имеются обстоятельства свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению предпринимателем судебного акта не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление взыскателя - управы о наложении на предпринимателя судебного штрафа

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А23-4067/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова