Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-2497/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - киотский протокол - фальсификация - неопределенный круг лиц - преюдиция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-2497/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited, Багамы; далее - заявитель, Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед, компания), б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 по делу N А40-127051/11-76-908 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" к открытому акционерному обществу "Росгазификация" и открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" о понуждении к исполнению обязательств.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Министерство экономического развития Российской Федерации, Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" (далее - ООО "Центргазсервис-опт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Росгазификация" (далее - ОАО "Росгазификация"), Открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" (далее - ОАО "Волгоградоблгаз") об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2011 N 780 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009 N 485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 5 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата".

Как установлено судами нижестоящих инстанций, при обращении с иском истец указывал на заключение между ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация", ОАО "Волгоградоблгаз" и Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед 31.07.2007 Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Волгограде N 3/Р и отмечал, что 22.04.2009 Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед на основании уведомления о прекращении инвестиционного соглашения прекратила свое участие в Соглашении.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Министерство экономического развития Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора от Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited) в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом указывалось, что Инвестиционное соглашение прекращено 20.04.2009 по заявлению Апокук и его прекращение распространяется на все стороны Инвестиционного соглашения. Поэтому при рассмотрении заявленных исковых требований, решении вопроса о расторжении Инвестиционного соглашения будут затронуты права Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед, так как для разрешения иска суду необходимо рассмотреть вопрос о том, было или нет расторгнуто Инвестиционное соглашение. Кроме этого судом будет рассмотрен вопрос о юридическом статусе Инвестиционного соглашения в связи с заявлением ОАО "Волгоградоблгаз" о фальсификации подписи и печати общества на этом соглашении.

Компания Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед 18.05.2012 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), так как Инвестиционное соглашение содержит арбитражную оговорку о том, что любой спор, который стороны не способны урегулировать в течение 30 рабочих дней после первого уведомления о нем, окончательно разрешается в арбитраже в соответствии с регламентом Лондонского международного третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 ходатайство удовлетворено и исковые требования ООО "Центргазсервис-опт" к ОАО "Росгазификация" и ОАО "Волгоградоблгаз" по настоящему делу оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основными доводами о незаконном ограничении прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заявление ходатайства в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Заявитель не является ни соистцом, ни соответчиком по настоящему делу. Из позиции заявителя, изложенной в судебных актах, а также из надзорной жалобы не следует, что он оспаривает тот факт, что заявитель по собственной инициативе перестал быть стороной инвестиционного соглашения. Как следует из имеющегося в материалах дела письма заявителя о прекращении инвестиционного соглашения (Т.1 Л.д. 123-126), заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным инвестиционным соглашением, и заявил о прекращении указанного соглашения и о своем требовании к ОАО "Росгазификация" о выплате расходов в связи с прекращением инвестиционного соглашения.

Таким образом, сторонами настоящего спора является не заявитель, а иные участники инвестиционного соглашения. Данные лица в силу принципа автономии воли сторон вправе самостоятельно по собственному согласию выбирать компетентный форум для разрешения спора друг с другом. Никто не вправе ограничить автономию воли субъектов по формированию модели их совместного поведения. Субъект, полагающий, что его права могут быть затронуты преюдициальным значением решения юрисдикционного органа, вправе опровергать такую преюдицию в процессах со своим участием, а в том случае, если судебным актом будут затронуты его права, посредством обжалования данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований, свидетельствующих о наличии фундаментальной судебной ошибке при вынесении оспариваемых судебных актов, влекущей пересмотр судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-127051/2011-76-908 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина