Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-3825/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук от 02.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 по делу N А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" (ул. Станюковича, 29 "А", г. Владивосток, 690003) к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (правопреемнику государственного учреждения Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук) (ул. Суханова, 7, г. Владивосток, 690091) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного учреждения Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук 6 788 731 рубля 37 копеек, в том числе 6 306 579 рублей задолженности за выполненные ремонтные работы по государственному контракту от 15.07.2009 N 09.04/ОА на выполнение работ по комплексному ремонту НИС "Профессор Богоров" на класс Регистра и 482 152 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. С государственного учреждения Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" взыскано 6 788 731 рубль 37 копеек основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика - государственного учреждения Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" взыскано 5 220 104 рубля 32 копейки основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.06.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции от 30.12.2010 отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 220 104 рубля 32 копейки основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит пересмотреть в порядке надзора постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что между государственным учреждением Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук (государственным заказчиком) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" (подрядчиком) 15.07.2009 заключен государственный контракт N 09.04/ОА по выполнению полного комплекса работ по ремонту НИС "Профессор Богоров" на класс Регистра согласно ремонтной ведомости. Стоимость работ по контракту составила 14 500 000 рублей.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ, в том числе дата окончания работ - 15.11.2009, и определено, что датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

Суды также установили, что стороны в рамках государственного контракта согласовали ремонтную ведомость на класс РМРС (включая реновацию корпуса) НИС "Профессор Богоров", состоящую из видов и объемов работ по доковой и корпусной части; механической части; электрочасти и автоматики; научно-технической части.

В период выполнения работ подрядчиком совместно с заказчиком оформлены акты выполненных работ на сумму 8 193 421 рубль, в которых имеются ссылки на позиции ремонтной ведомости, их 100 % готовность, на соответствующие суммы имеются сметы, утвержденные заказчиком, оплата по этим работам произведена заказчиком в полном объеме.

В последующем стороны расторгли государственный контракт с 14.12.2009.

Направленные истцом ответчику акты выполненных работ, калькуляция ремонтных работ, первичные акты приемки, счета и другие документы, в частности, счета от 08.02.2010, от 05.03.2010 на суммы 4 455 568 рублей, 2 333 163 рубля 37 копеек, акт на сумму 14 982 152 рубля 37 копеек ответчиком не приняты для приемки выполненных работ и не оплачены.

В целях установления фактического выполнения работ по объемам и их стоимости на НИС "Профессор Богоров" по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2011 стоимость выполненных работ составила 13 359 300 рублей 78 копеек. При этом экспертом разделены работы по объемам и стоимости - согласованным сторонами на сумму 8 193 421 рубль и - не согласованным на сумму 5 165 879 рублей 78 копеек; определены дополнительные затраты подрядчика (оплата услуг Российского Морского регистра судоходства (РМРС) на сумму 54 224 рубля 54 копейки). Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что работы на сумму 5 165 879 рублей 78 копеек выполнялись подрядчиком с привлечением ряда субподрядных организаций (в том числе по договорам субподряда с ООО "Онега ДВ" от 18.08.2009 N 19 и N 20).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции сделали вывод о том, что после расторжения государственного контракта N 09.04/ОА между сторонами сложились фактические подрядные отношениям и работы выполнены подрядчиком надлежащим образом в рамках имеющейся в деле ремонтной ведомости, имеют для заказчика потребительскую ценность, отсутствуют надлежащие доказательства выполнения этого же объема работ третьим лицом в рамках самостоятельного контракта, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Неправильного применения судами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, при том, что спора о расторжении контракта между сторонами не было.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая, что определением от 19.04.2013 N ВАС-3825/13 на основании статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов до окончания надзорного производства и надзорное производство завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 по делу N А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 N ВАС-3825/13.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина