Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3992/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: прекращение обязательств - оценка - единообразие в толковании и применении норм права - количество товара - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3992/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Селен 2000" от 18.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-55111/11-105-470, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селен 2000" к открытому акционерному обществу "Гидрометаллург" об обязании передать в собственность товар по договору от 22.12.2008, взыскании 580 000 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Селен 2000" просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами результатов заключения эксперта, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО "Селен 2000" (покупатель) и ОАО "Гидрометаллург" (продавец) заключен договор от 22.12.2008 N 1/09 на поставку триоксид вольфрама в 2008 - 2009 годах в количестве 20 000 кг по цене 580 рублей за кг.

22.12.2008 стороны заключили изменение к договору, в части количества товара, подлежащего передаче покупателю, с 20 000 кг нетто на 10 000 кг нетто.

Продавец по товарной накладной от 07.04.2009 N 001118 передал покупателю 10 000 кг триоксида вольфрама, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что продавцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанции исходили из доказанности продавцом факта прекращения обязательств по договору надлежащим и своевременным его исполнением.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о передаче продавцу листов с подписью и печатью генерального директора покупателя без текста, был предметом рассмотрения судов и отклонен за недоказанностью.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются исключительно доказательственной базы по делу и подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта оценены судом первой инстанции по правилам указанных норм.

Вывод о доказанности факта прекращения обязательств по договору надлежащим и своевременным его исполнением сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, а не только на основании заключения эксперта.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам арбитражных судов в доказательство нарушения судами единообразия в толковании и применении судами норм права отклоняются, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-55111/11-105-470 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова