Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3671/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - неосновательное обогащение - отчуждение имущества - дата регистрации - рыболовное судно)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3671/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акцент" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013, определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 и от 25.02.2013 по делу N А51-19083/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Комплекс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ответчик)

о взыскании 11 699 645 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

при подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ответчика - добывающего судна "Ивангород" и рыболовного судна "Кит".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В то же время 17.01.2013 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поступило заявление ответчика о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции, а именно: в части запрета на отчуждение судна "Ивангород" или судна "Кит".

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 определение суда кассационной инстанции от 22.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013, определениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 и от 25.02.2013, ответчик подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 11.699.645 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, по мнению истца, в связи с получением денежных средств и материальных ценностей (судовые запчасти, спутниковая станция) по незаключенному договору о совместной деятельности от 26.12.2011.

При этом истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ответчика: добывающего судна "Ивангород", 1986 года постройки в г. Киеве, регистрационный N 10, дата регистрации 31.05.2000, порт регистрации Находка; рыболовного судна "Кит", 1993 года постройки в г. Киеве, регистрационный N 1385, дата регистрации 25.06.2012, порт регистрации Петропавловск-Камчатский. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, принятого по существу спора.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 90 - 92 Кодекса, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), пришел к выводу о том, что заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не смогут повлиять на исполнение судебного акта по существу спора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец ходатайствует о наложении ареста на участвующее в обороте имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы неверными, указав, что судом первой инстанции фактически разрешено ходатайство, не заявленное истцом, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, однако, как следует из заявления об обеспечении иска, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение определенного имущества ответчика, что является разными видами обеспечительных мер.

В этой связи суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом заявленного иска является требование о взыскании денежных средств в размере 11.699.645 рублей 36 копеек, заявленные меры направлены на ограничение распоряжения имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, запрет на отчуждение судов не лишает ответчика возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, пришел к выводу о том, что баланс интересов истца и ответчика не нарушен, а испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска соразмерны предмету иска и связаны с ним.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вынес постановление от 09.11.2012 об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а суд кассационной инстанции постановлением от 28.01.2013 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Во время рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции 17.01.2013 в суд кассационной инстанции поступило заявление ответчика о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2012, а именно: в части запрета на отчуждение судна "Ивангород" или судна "Кит".

Проверяя обоснованность заявленного ответчиком ходатайства с учетом положений статьи 97 Кодекса и пунктов 22 и 24 постановления N 55, а также требований части 4 статьи 96 Кодекса, приняв во внимание наличие судебного акта об удовлетворении иска (решением суда от 14.11.2012 по настоящему делу суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неосновательного обогащения) и отсутствие доказательств его фактического исполнения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что снятие мер по обеспечению иска в данном случае может повлиять на имущественные интересы истца, в то время как запрет ответчику лишь отчуждать спорное имущество не лишает его иных прав в отношении данного имущества, в том числе и по извлечению выгоды от его использования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции вынес определение от 22.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о частичной отмене обеспечительных мер и определением от 25.02.2013 оставил определение от 22.01.21013 без изменения.

При этом суд кассационной инстанции оценил и отклонил довод ответчика о том, что стоимость имущества, запрет на отчуждение которого наложен судом апелляционной инстанции, значительно превышает размер исковых требований, поскольку представленные ответчиком экспертные заключения имеют значительные различия относительно стоимости оцениваемого имущества. Суд также принял во внимание ранее вынесенное по настоящему делу определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 17.12.2012, в котором содержатся выводы о фактической стоимости судов, значительно отличающейся от указанной в представленных ответчиком экспертных заключениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-19083/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013, определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 и от 25.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова