Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-1414/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А51-19083/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент",

апелляционное производство N 05АП-1414/2013

на определение от 17.12.2012 года

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-19083/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Комплекс" (ИНН 2508066460, ОГРН 1042501618796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 2539103786, ОГРН 1102539000167)

о взыскании 11 699 645 руб. 36 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца - адвокат Тихомирова Е.А. по доверенности от 14.12.2012, удостоверение адвоката N 1690;

от ответчика - адвокат Углова Е.А. по доверенности N 3 от 21.01.2013, удостоверение адвоката N 1990.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно - Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" о взыскании 11 699 645 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на отчуждение имущества ООО "Акцент":

- добывающего судна "Ивангород", 1986 года постройки в г. Киеве, регистрационный N 10, дата регистрации 31 мая 2000 года, порт регистрации Находка;

- рыболовного судна "КИТ", 1993 года постройки в г. Киеве, регистрационный N 1385, дата регистрации 25 июня 2012 года, порт регистрации Петропавловск-Камчатский.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-19083/2012, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.01.2013, отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-Комплекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Акцент" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.12.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Акцент" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Акцент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность требований истца с принятыми обеспечительными мерами, поскольку иск предъявлен на 11 миллионов, а запрещено к реализации имущества более чем на 40 миллионов рублей. Полагает, что исполнение решения возможно за счет ареста и реализации судна СРТМ-К "Иваногород".

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что в процессе ведения хозяйственной деятельности с целью упорядочения бухгалтерской документации обществом в октябре 2012 года проведена оценка судна "Ивангород". Ответчик ссылается на доводы экспертного заключения N 703/МТС от 05.11.2012, стоимость судна СРТМ-К 1986 года постройки "Ивангород" составляет 47 800 000 рублей. По сведениям ООО "Росфрахт" (справка 3/12 от 23.11.2012 года - приложение N 2), рыболовные судно СРТМ-К 1986 года постройки с действующим классом регистра до 2017 года (аналоги "Ивангород") в зависимости от назначения и комплектации стоят на рынке от 30 000 000 до 45 000 000 рублей. Стоимость рыболовного судна СРТМ-К 1993 года постройки (аналог СРТМ-К "КИТ") составляет от 40 000 000 до 60 000 000 рублей. В открытом доступе сети Интернет, на сайте TopServer размещены объявления о продаже судов СРТМ-К. Стоимость аналогов "Ивангорода" и "КИТ" составляет от 25 000 000 до 60 000 000 рублей (приложение N 3 объявления), в зависимости от комплектации и состояния судна. В связи с чем, заявитель полагает, что принцип разумности и обоснованности мер по обеспечению иска не были учтены при их принятии. Полагает, что меры запрета на отчуждение СРТМ-К "КИТ" являются необоснованной, считает, что исполнение решения возможно за счет ареста и реализации СРТМ-К "Ивангород".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ООО "АКЦЕНТ" о том, что стоимость имущества, запрет на отчуждение которого наложен апелляционным судом, значительно превышает размер исковых требований, судебной коллегией не принимается, поскольку представленные ответчиком экспертные заключения имеют значительные различия относительно стоимости оцениваемого имущества.

Так, согласно экспертному заключению от 05.11.2012 N 703/МТС стоимость судна СРТМ-К 1986 года постройки "Ивангород" составляет 47, 8 млн. руб., а согласно заключению эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты от 14.01.2013 стоимость этого же судна 26 496 000 руб.

При рассмотрении названного заявления судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты по состоянию на 13.12.2012 стоимость судна "Ивангород" составляет 5 239 000 руб.; согласно данным Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судно "Ивангород" было приобретено ответчиком 17.06.2011 по цене 2 993 900 рублей с учетом НДС 18%.

С учетом изложенного, повторно проверив по ходатайству ответчика наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив существующие между сторонами отношения на предмет соответствия их критериям вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), суд апелляционной инстанции считает, что принятые постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 обеспечительные меры отмене не подлежат.

Кроме того, согласно материалам дела, определением кассационной инстанции от 22.01.2013 также отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Акцент" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, а именно в части запрета на отчуждение СРТМ-К "Ивангород" или СРТМ-К "КИТ".

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, счел необходимым сохранить действие принятых обеспечительных мер до вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 года по делу N А51-19083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Документову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.01.2013, операция N 0056.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко