Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-5711/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А51-19083/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент",

апелляционное производство N 05АП-5711/2013

на решение от 14.11.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-19083/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Комплекс" (ОГРН 1042501618796, ИНН 2508066460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1102539000167, ИНН 2539103786)

о взыскании 11 699 645 рублей 36 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: адвокат Богданова С.Ю. - удостоверение N 1444 от 27.04.2007, доверенность от 01.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, адвокат Тихомирова Е.А. - удостоверение N 1690 от 28.10.2009, доверенность от 14.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Углова Е.А. - удостоверение N 1990 от 04.10.2012, доверенность N 3 от 21.01.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно - Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 11 699 645 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 представитель апеллянта заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью заключения мирового соглашения. Представитель истца по ходатайству не возражал.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.07.2013 до 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. Распоряжением от 31.07.2013 председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда принято решение о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с болезнью председательствующего коллегии. Определением от 31.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2013 в 15 часов 30 минут.

В заседание суда от 15.08.2013 стороны не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что сторонами предпринимаются попытки мирного урегулирования спора. Коллегия рассмотрела данное ходатайство и определила его удовлетворить, отложить судебное заседание на 17.09.2013.

В заседание 17.09.2013 стороны обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, просил производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, коллегия считает, что заявленный истцами отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 9.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В силу изложенного, оплаченная ответчиком по платёжному поручению N 17 от 17.06.2013 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Истцу при подаче иска определением от 24.08.2012 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, в связи с чем вопрос о её возврате коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Комплекс" от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-19083/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка