Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5446/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловые сети - злоупотребление правом - реестр требований кредиторов - предмет проверки - договор займа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5446/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (город Казань, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 по делу N А29-3229/2012, постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - общество "Северные котельные", должник).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Северные котельные" общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - общество "Тепловые сети Воркуты") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 61 577 308 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявление общества "Тепловые сети Воркуты" удовлетворено, его требования в размере 61 577 308 рублей 76 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Кроме того, в рамках настоящего спора определением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о привлечении к участию в деле обществ "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", "Коми коммунальный сервис", "ЕЭК", "Аудиторская консультационная фирма "ТАКТ" и "Север".

Предприниматель не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявительницы о недействительности исполнения по договорам займа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном упомянутой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суды пришли к единому выводу о том, что исполнение обязательств займодавцем подтверждено материалами дела, а сами по себе приведенные заявительницей факты, касающиеся обстоятельств заключения договоров займа и исполнения посредством перечисления заемных денежных средств на счета третьих лиц, не свидетельствуют о злоупотреблении правом либо о наличии иных оснований для признания договоров ничтожными.

Оснований для переоценки выводов судов в этой части коллегия судей не находит.

Доводы заявительницы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-3229/2012 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012, постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов