Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N ВАС-7038/13 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: возвращение заявления - восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - несоблюдение требований - представление интересов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N ВАС-7038/13
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Моисеева Е.М. повторно рассмотрела заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-157777/09-11-1101, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Суд установил:

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 заявление Правительства Москвы о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с пропуском установленного срока на его подачу.

Обращаясь вновь с аналогичным заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель также ходатайствует о восстановлении процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указывает на то, что постановление суда кассационной инстанции от 11.02.2013 поступило в адрес префектуры Восточного административного округа города Москвы, осуществляющей представление интересов Правительства Москвы, за пределами установленного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 292 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, являющиеся основанием для восстановления срока.

Из представленных заявителем копий обжалуемых судебных актов следует, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, в том числе, в суде кассационной инстанции, то есть заявителем своевременно была получена информация о принятых судебных актах. Судебные акты в полном объеме были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом кассационной инстанций и обратиться с настоящим заявлением в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Кроме того первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, период времени, необходимый для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 294 Кодекса, пропуск срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока, возвратить заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-157777/09-11-1101, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013.

Судья

Е.М. Моисеева