Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39129/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-157777/09-11-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 года,

вынесенное судьей О.В. Давыдовой (шифр 11-1101) по делу N А40-157777/09

по иску Правительства города Москвы

к ОАО "Промэлектромонтаж"

при участии третьих лиц: Департамент экономической политики и развития г. Москвы, ООО "СК "СИАН ХХI", Контрольный комитет г. Москвы

о взыскании 5 504 441,36 долларов США

по встречному иску ОАО "Промэлектромонтаж"

к Правительству г. Москвы

о взыскании 334 006 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев Ф.А. по доверенности от 25.11.2013,

от ответчика: Гермацкий В.В. по доверенности от 01.06.2013, Мезин А.И. по доверенности от 17.06.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Промэлектромонтаж" о взыскании 5.504.441,36 долларов США.

ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Правительству Москвы о взыскании с Правительства Москвы 334.006,00 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2010 с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы взыскано 35.873.417 (тридцать пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи четыреста семнадцать) руб. 92 коп., являющееся суммой доплаты при реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение от 03.10.2010 изменено, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано, встречный иск ОАО "ПЭМ" удовлетворен.

Постановлением ФАС МО от 15.04.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы взыскано 35.873.417 (тридцать пят миллионов восемьсот семьдесят три тысячи четыреста семнадцать) руб. 92 коп., являющейся суммой доплаты при реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 16.02.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 оставлены без изменения.

20.03.2012 ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 18.05.2012 решение от 21.07.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Промэлектромонтаж" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение от 10.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 11.02.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлены без изменения.

ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 505 000 руб.

Определением суда от 25.09.2013 с Правительства Москвы в пользу ОАО "Промэлектромонтаж" взысканы судебные расходы в размере 505 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Правительство Москвы обратился с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, что настоящий спор не может быть отнесен к сложной категории дел.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель Болдырев О.Т. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 15.02.2010, 24.03.2010, 18.05.2010, 15.07.2010, 20.08.2010, 04.02.2011, 01.06.2011, 07.07.2011, 04.05.2012, 12.05.2012, 30.05.2012, 19.06.2012, 21.06.2012, 03.08.2012, в заседаниях суда апелляционной инстанции 02.12.2010, 18.10.2011, 23.10.2012, в заседаниях суда кассационной инстанции 11.04.2011, 09.02.2012, 04.02.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов".

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N Ю-1 от 01.12.2009, ОАО "Промэлектромонтаж" произвел оплату юридических услуг в размере 505 000 руб., что подтверждается итоговым актом об оказании услуг от 13.02.2013, расходными кассовыми ордерами от 20.02.2013, от 22.04.2013, от 18.06.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, определяя размер стоимости услуг по договору в приложении N 1 к нему, стороны исходили из принципа разумности, заложенного в норму пункта 2 ст. 110 АПК РФ. Стоимость юридических услуг определена исходя из средней ставки услуг юридических компаний в г. Москве с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде. В доказательство того, что стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг не превышает средних рыночных цен на аналогичные услуги в г. Москве, заявитель представил распечатки с интернет-сайтов юридических компаний г. Москвы с тарифами на аналогичные услуги.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер судебных расходов, заявленных ОАО "Промэлектромонтаж" в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует понесенным расходам с учетом фактически совершенных действий, соответствует критериям разумности.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ОАО "Промэлектромонтаж" подано до истечения установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ОАО "Промэлектромонтаж" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления истец не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 505 000 руб., арбитражный суд обоснованно признал их разумными, исходя из сложности дела, значительного объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, проделанной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы (количества представленных доводов и возражений по существу спора, соответствующих доказательств); размера вознаграждения представителей по аналогичным делам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. По настоящему делу судом учтены количество судебных заседаний и участие представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по настоящему делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-157777/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан