Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7276/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26126/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" о признании недействительными проведенных 03.11.2010 торгов по реализации земельного участка площадью 13366 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-09-001:0003.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, администрация МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, Федорович Александр Валерьевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 11.10.2011 отменено; в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 постановление от 18.04.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 11.10.2011 отменено; в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2013 оставил постановление от 14.11.2012 без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обществом не доказано нахождение на спорном земельном участке каких-либо принадлежащих ему объектов недвижимости.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-72802/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые технологии" в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Банк" взысканы задолженность, проценты, комиссия, пени; взыскание обращено на заложенное по договору залога от 16.10.2007 N 31Ф-07/ЗИ имущество - земельный участок площадью 13 366 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-09-001:0003, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые технологии" на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем 30.09.2010 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о передаче арестованного имущества на торги.

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (организатор торгов от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области) и общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" (покупатель) 03.11.2010 подписали протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Полагая свои права нарушенными в связи с продажей земельного участка без сведений о находящихся на нем объектах недвижимости, принадлежащих обществу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Судами установлено, что представленными обществом в материалы дела документами не подтверждается нахождение на спорном земельном участке каких-либо принадлежащих ему объектов недвижимости.

Сведения о том, что договор залога содержал условия, предусматривающие, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не заложены тому же залогодержателю, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости не опровергают указанные выводы судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-26126/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова