Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-3658/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - причинение значительного ущерба - доказательства - претензии - публичные интересы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-3658/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество "Валентина", заявитель) от 15.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-31974/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по тому же делу

по иску общества "Валентина" (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (Белград, Сербия; далее - общество "Неймар Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.02.1012 N 1 в размере 1 671 850 рублей и неустойки в размере 17 872 рублей 69 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет на всей территории Российской Федерации) или иное имущество - движимое и недвижимое, транспортные средства, находящиеся на учете в ГИБДД на всей территории Российской Федерации и в органах Гостехнадзора, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы предъявленной задолженности - 1 671 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-31974/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по тому же делу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Валентина" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основными доводами о том, что суды не учли положения пунктов 9, 10, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из арбитражного суда, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно статье статья 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 - 100 Кодекса, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 55, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Ходатайство заявителя основано на факте неплатежа и предположении о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. В то же время заявителем не доказано наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению.

Таким образом, к заявлению о применении обеспечительных мер заявитель не приложил никаких доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер. Так, заявитель не доказал факт наличия у него нарушенного или оспоренного права (не представил договор, акты принятия оказанных услуг, копии претензий в адрес ответчика и доказательства отказа в их удовлетворении и т.д.), равно как и не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств и отсутствия у него имущества.

При таких обстоятельствах конкретное заявление истца о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, что не препятствовало и не препятствует истцу реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса вплоть до стадии исполнения судебного акта посредством направления новых заявлений о применении обеспечительных мер, носящих обоснованный характер в соответствии с требованиями закона к особой ускоренной процедуре принятия таких мер.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку в отсутствие подтверждения разумности, обоснованности и соразмерности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение ходатайства о наложении обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-31974/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова