Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7802/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гарантированные платежи - регулирование цен - услуга по пропуску трафика - единообразие в толковании и применении норм права - продажа оборудования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7802/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина от 27.05.2013 N 3537/16-01 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2013 по делу N А65-11473/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (далее - ОАО "Таттелеком") к открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (далее - ОАО "Татнефть") о взыскании 31 098 239 рублей 22 копеек долга.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТатАИСнефть" (далее - ООО "ТатАиснефть").

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 постановление апелляционной инстанции от 11.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 22.02.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2013 решение от 22.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО "Татнефть" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, спорные услуги ему не оказывались, поскольку его деятельность как оператора связи прекращена с 01.01.2010, а соответствующие услуги с этого времени истец оказывал ООО "ТатАИСнефть" по договору N 165-09/10 от 26.05.2010.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ОАО "Таттелеком" и ОАО "Татнефть" (оператором) заключен договор от 01.07.2006 N 612/06 о присоединении сетей электросвязи, по условиям которого ОАО "Таттелеком" обязалось оказать оператору услуги присоединения на зоновом и местном уровне и услуги по пропуску трафика, а оператор обязался их оплачивать.

24.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, регулирующее взимание гарантированного платежа.

Полагая, что у ОАО "Татнефть" имеется задолженность в сумме 31 098 239 рублей 22 копейки, в том числе 6 358 474 рубля 44 копейки - по оплате гарантированного платежа за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года и 24 739 764 рубля 78 копеек - по оплате пропущенного трафика общим объемом 99 375 581 мин. (с учетом гарантированного платежа) за период с января 2010 года по март 2011 года, ОАО "Таттелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору от 01.07.2006 N 612/06 квалифицированы судами как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также иными нормативными правовыми актами.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему соответствуют Закону о связи, а также Правилам государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 776, далее - Правила регулирования цен), и Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Принимая во внимание установленный судами нижестоящих инстанций факт предоставления услуг, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные требования, признав неверными выводы нижестоящих судов о несоответствии условий договора Правилам регулирования цен.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18248/10, поскольку обстоятельства по делу, рассмотренному в порядке надзора, и обстоятельства, установленные по настоящему делу, не являются схожими.

Суд кассационной инстанции также признал вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств невозможностью исполнения в связи с продажей оборудования ответчиком третьему лицу противоречащим материалам дела, приведя соответствующие мотивы, в связи с чем не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А65-11473/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова