Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8526/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: диспансеры - государственный, муниципальный контракт - устранение недостатков - акт выполненных работ - текущий ремонт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8526/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (ул. Волчанская, 294, Белгород, 308017) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 по делу N А08-2784/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ул. Губкина, д. 45-а, Белгород, 308000) к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании 1 090 746 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (Свято-Троицкий бульвар, 18, Белгород, 308005) и Департамента строительства и ЖКХ по Белгородской области (Соборная площадь, 4, Белгород, 308000),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (далее - ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", диспансер) о взыскании 1 090 746 рублей основного долга по госконтракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" предъявило обществу встречный иск (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки в размере 1 692 756 рублей 63 копеек.

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Департамент строительства и ЖКХ по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2012 возвратил диспансеру апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит их отменить, в удовлетворении требования общества отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом (подрядчик) и ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 03.10.2011 N 0126200000411002114-0021048-02.

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений в зданиях ОГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (клинико-диагностическая лаборатория) в течение двух месяцев с момента заключения государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить прием выполненных работ и их оплату.

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по договору им исполнены, однако ответчиком в полном объеме оплата выполненных работ не произведена, обратился в суд.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ и неполное их выполнение, обратился со встречным иском о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 2 212 262 руб., взыскании стоимости оплаченной, но не выполненной работы в размере 2 067 534 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, поддержанный кассационной инстанцией, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта, на основании совместно составленных истцом и ответчиком дефектных ведомостей объемов работ (на отопление, электроосвещение, сантехнические работы, общестроительные работы) и локальных сметных расчетов обществом были выполнены работы по текущему ремонту помещений.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком. Факт выполнения работ с учетом определенных объемом работ по дефектной ведомости подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, реестром и актами выполненных работ формы КС-2.

Статьей 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 7.5 государственного контракта, в течение 2 рабочих дней с даты представления подрядчиком актов выполненных работ представитель государственного заказчика осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акт приемки выполненных работ или направляет обоснованный отказ о приемке выполненных работ.

В случае выявления представителем государственного заказчика недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, государственным заказчиком и подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты выявления недостатков, составляется акт устранения недостатков с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. После подписания акта устранения недостатков подрядчик обязан в согласованный сторонами срок, указанный в акте устранения недостатков своими силами и без увеличения цены контракта, установленной в пункте 2 настоящего контракта, выполнить работы по устранению недостатков. В случае отказа подрядчика подписать данный акт или уклонения от его подписания, акт составляется в отсутствие подрядчика (пункт 7.6 государственного контракта).

Из судебных актов следует, что в порядке и сроки, установленные контрактом, в нарушении п.п. 7.5, 7.6 государственного контракта ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ, подтвержденных совместным актом по устранению недостатков, при участии истца и ответчика, и уклонения истца от подписания указанного акта.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств отказа в приемке выполненных работ, в подписании акта выполненных работ по мотиву ненадлежащего качества и превышения объемов выполненных работ диспансер суду не представил.

Кроме того, ни при принятии выполненных работ, ни в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления объема и качества выполненных истцом по спорным актам выполненных работ, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно объема и качества выполнения истцом работ по спорным актам.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-2784/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко