Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 19АП-5467/12

г. Воронеж

12 декабря 2014 г.

Дело N А08-2784/2012

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу N А08-2784/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288) о взыскании 1 090 746 руб., по встречному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за неисполнение условий контракта, при участии третьих лиц: Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ООО "Стройтехнология" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу N А08-2784/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение в полном объёме изготовлено 27.10.2014 и направлено лицам, участвующим в деле 28.10.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ. В материалах дела имеются почтовые отправления с вложением копии определения суда от 27.10.2014 заявителю жалобы 28.10.2014 (т. 8, л.д. 134-135) по адресам: г. Белгород, ул. 3-го Интернационала, д. 23, г. Белгород, ул. Губкина, д. 45а, которые возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обжалуемое определение было опубликовано 28.10.2014.

Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба в Арбитражный суд Белгородской области была подана 28.11.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Стройтехнология" был пропущен срок подачи апелляционной жалобы в связи с размещением обжалуемого судебного акта 28.11.2014.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает несвоевременного размещения судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая изготовление судебного акта 27.10.2014 и выгрузку его 28.10.2014.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителей жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу N А08-2784/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев