Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-5467/12

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А08-2784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер": Крутько М.М., представитель по доверенности б/н от 30.03.2013;

от департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Анисимова О.М., представитель по доверенности б/н от 20.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 по делу N А08-2784/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288) о взыскании 1 090 746 руб., при участии третьих лиц: департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, по встречному иску областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (далее - ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер") взыскании 1 090 746 руб. по государственному контракту от 03.10.2011 N 0126200000411002114-0021048-02 из них: 1 067 123 руб. - основной долг, 56913 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" обратилось со встречным иском к ООО "Стройтехнология" о расторжении государственного контракта от 03.10.2011 N 0126200000411002114-0021048-02, взыскании неустойки в размере 1 692 756 руб. 63 коп., оплаченной, но не выполненной работы в размере 2 067 534 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Решением от 27 августа 2012 года иск ООО "Стройтехнология" удовлетворен полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2012 года оставлено без изменения.

ООО "Стройтехнология" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 марта 2013 года заявление истца было удовлетворено частично. С ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО "Стройтехнология" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, расходы не обоснованны, чрезмерны, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Стройтехнология" и департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2012 (т. 5 л.д.7-8).

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги:

-представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску ООО "Стройтехнолгия" к ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер";

-консультировать доверителя в устной или письменной форме по любым вопросам, связанным с настоящим делом;

-составлять документы правового характера, касающиеся настоящего дела.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены платежные поручения N 180 от 27.03.2012 на сумму 70 000 руб., N 423 от 13.09.2012 N 429 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что представителем истца была оказаны следующие услуги:

проведены консультации,

подготовлено исковое заявление, которое направлено ответчику и подано в арбитражный суд с приложенными к нему документами,

принято участие в шести судебных заседаниях,

проведено ознакомление с материалами дела,

подготовлен отзыв на встречный иск,

подготовлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные документы, суд области обоснованно пришел к выводу, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 120 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, ответчик представил анализ сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей (т. 5 л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложность дела вытекающего из возникших спорных отношений о подряде, обусловленное встречным иском, результат рассмотрения дела, подтвердивший законность доводов и фактически проделанной работы представителя истца, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.01.2012), и то обстоятельство, что представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях, суд посчитал разумными судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. судебных расходов сторонами при обжаловании настоящего судебного акта заявлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов, конкретизации оказанных услуг не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод о нарушении со стороны истца претензионного порядка рассмотрения настоящего спора является несостоятельным, так как рассмотрение спора завершено между сторонами по настоящему делу, и на распределение судебных расходов указанное обстоятельство не влияет.

Довод заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 36 000 руб. не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку помимо участия представителя истца в шести судебных заседаниях, им были совершены действия в том числе по подготовке иных процессуальных документов, требующих оплаты.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.01.2012) представительство в арбитражных судах оплачивается в размере от 5% взыскиваемой суммы, или от 6 000 руб. за день занятости адвоката. Таким образом, сумма 6 000 руб. за день занятости является минимальной, в связи с чем при определении размера оплаты следует учитывать сложность, продолжительность рассмотрения спора и иные обстоятельства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 по делу N А08-2784/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 по делу N А08-2784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова