Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-5092/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - конкурсное производство - заявление ходатайств - права и законные интересы неопределенного круга лиц - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-5092/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Reverta" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу N А81-890//2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, введенной решением суда первой инстанции от 13.04.2012, судом рассмотрено заявление Акционерным обществом "Parex banka" (далее - кредитор) о включении в реестр его требования в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 217 674 999 рублям 99 копейкам по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 13.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение отменено, требование кредитора в размере 2 217 674 999 рублей 99 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 отменено, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 оставлено в силе.

Акционерное общество "Reverta" 09.04.2013 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2013 в передаче дела N А81-890/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 отказано.

Акционерное общество "Reverta" повторно обратилось с надзорной жалобой, в которой просит пересмотреть все принятые по требованию судебные акты, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что вопрос о заключенности договора поручительства от 04.09.2006 N 2.2.9-06/12-GL5A решен в решении Рижского Международного Третейского Суда, а также указывает на то, что почерковедческое заключение, представленное заявителем, не может быть отклонено на том основании, что оно проведено по копии названного договора поручительства, поскольку положенное в основу судебного акта первой инстанции заключение также составлено по копии.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Судами первой и кассационной инстанции установлено, что содержащий арбитражную оговорку договор поручительства, задолженность по которому послужила основанием для обращения кредитора в суд, не подписывался руководителем должника, этот договор не принят судами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2013 (запись N 329) должник ликвидирован вследствие банкротства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-890//2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда от 05.05.2012и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова Ж.Н. Потихонина