Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9780/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: хранение - накладная - взыскание убытков - уточнение исковых требований - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9780/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания". Московская область, г. Ступино, от 14.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-32164/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-металлтрейд", г. Москва, (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - компания) о взыскании 59 332 424 рублей 44 копеек убытков, вызванных утратой переданных на хранение изделий из цветного металла, 200 000 расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управление федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Управление).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены полностью. Исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 названное постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 оставлено в силе.

ОАО"Ступинская металлургическая компания" обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключенного договора хранения. Полагает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что в соответствии с условиями договора купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва, от 11.12.2009 N МР/95 общество приобрело у Управления металл, находившийся на хранении у компании.

На основании уведомления Управления компания производила отгрузку металла обществу по соответствующим накладным.

Металл по накладной от 23.03.2010 N 20, не полученный обществом в связи с отсутствием сертификатов качества, передан на ответственное хранение компании по договору от 23.10.2010 N 6/М-Х-2010.

Оплата за услуги хранения была произведена обществом в пользу компании в размере 61 048 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения общества, компания уклонилась от возврата металла, переданного на хранение по указанному договору, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора хранения от 23.10.2010 N 6/М-Х-2010 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами при его заключении всех существенных условий с учетом приложения к договору, содержащего сведения о количестве передаваемого на хранение имущества.

Полномочия лиц, подписавших указанный договор, признаны судами первой и кассационной инстанции надлежащими исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 887, Кодекса суды первой и кассационной инстанции признали исковые требования правомерными.

Размер взыскиваемых убытков, вызванных утратой переданных на хранение изделий из цветного металла, судами проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-32164/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова