Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-14827/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: включение в реестр требований кредиторов - денежное обязательство - внешнее управление - существенные обстоятельства - задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-14827/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Золотых Екатерины Ивановны (г. Брянск) от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-5701/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехмонтаж".

СУД УСТАНОВИЛ:

Золотых Екатерина Ивановна (далее - Золотых Е.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5701/2010 от 16.11.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требования Золотых Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 236 890 руб. 22 коп..

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявления Золотых Е.И. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение суда от 20.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданка Золотых Е.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 в удовлетворении требования Золотых Е.И. было отказано.

Золотых Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса не являются вновь открывшимися, а сведения из ЕГРЮЛ об исключении кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (далее - КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск") являются новым доказательством, не входящим в исчерпывающий перечень части 3 статьи 311 Кодекса.

Кроме того, суды обратили внимание заявителя на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, как правомерно указано судами, при установлении требования кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве подлежащим установлению судом существенным обстоятельством является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что между Золотых Е.И. и КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" был подписан договор N 173 от 19.06.2005 о передаче личных сбережений - льготный пенсионный на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи. Переданные Золотых Е.И. по этому договору денежные средства в сумме 236 890 руб. 22 коп. КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не возвращены.

Между тем заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 236 890 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения требования Золотых Е.И. судами было установлено, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными юридическими лицами, правопреемство между ними не установлено и не доказано возникновение денежных обязательств ООО "Стройтехмонтаж" перед физическими лицами, в том числе перед Золотых Е.И..

Отказывая в удовлетворении требования Золотых Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 236 890 руб. 22 коп., суды исходили из отсутствия у ООО "Стройтехмонтаж" денежных обязательств перед заявителем и недоказанности правопреемства между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж". Состояние КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (действующее либо недействующее юридическое лицо) не являлось существенным обстоятельством в рассматриваемом случае, то есть не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Золотых Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требования Золотых Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 236 890 руб. 22 коп., не имеется.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы Золотых Е.И. направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А09-5701/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов