Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-9365/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - вещные права - трансформаторы - арендодатель - трансформаторная подстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-9365/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (ул. Меньшикова, 57, г. Тихорецк, Тихорецкий район, Краснодарский край, 352120), поданное в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-21425/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" (ул. Трамвайная, 1/1, Краснодар, 350021) к открытому акционерному

обществу "АК ЭлектроСевкавмонтаж" (пр-т Мира, 106, Москва, 129626; ул. Трамвайная, 5, каб. 402, Краснодар, 350911) о взыскании задолженности по арендной плате.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" (далее - истец, ОАО "Севкавэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "АК ЭлектроСевкавмонтаж" (далее - ответчик, ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж") о взыскании долга по арендной плате в сумме 539 351,44 рубля.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции отменено: исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 465 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.06.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Пищепродсоюз" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды от 21.07.2008 N 04/088, по условиям которого арендодатель, являясь собственником трансформаторной подстанции ТП-275 П, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, обязуется передать в аренду часть оборудования, а именно: трансформатор Т-2 мощностью 630 кВА; вводную ячейку 6 кВ, питающую Т-2; II секцию шин 0,4 кВ в комплекте с присоединенными сборками, а арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги согласно пункта 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма договора составляет 15 000 рублей в месяц. Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 включительно.

По акту приема-передачи от 21.07.2008 г. истец передал ответчику трансформатор Т-2 мощностью 630 кВА; вводную ячейку 6 кВ, питающую Т-2; II секцию шин 0,4 кВ в комплекте с присоединенными сборками.

Поскольку арендатор нарушил договорные обязательства по внесению арендных платежей, арендодатель обратился в суд с соответствующим иском. Истец ссылался на то, что спорный объект был им приобретен в порядке правопреемства от АООТ "Севкавэнергомонтаж", которое в свою очередь получило указанное имущество в ходе приватизации треста "Севкавэнергомонтаж" в 1993 году.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что все доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию права собственности истца на переданное в аренду имущество.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11, указал, что если у арендатора отсутствуют доказательства обладания каким-либо вещным правом на арендованное имущество, то в сферу его материального интереса в рамках обязательственных правоотношений аренды не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду. В связи с этим договор аренды не может быть признан недействительным единственно лишь на том основании, что арендодатель в момент заключения договора не обладал правом собственности на подлежащую передаче в аренду вещь и, соответственно, не вправе был распоряжаться названной вещью. При этом арендатор, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые недвижимые объекты.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о неопределенности объекта аренды имущества, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждена частичная оплата ответчиком арендных платежей. Более того, арендные отношения сторон в части спорного имущества носили длительный характер, поскольку, как установлено в процессе судебного разбирательства, ранее между указанными сторонами действовал договор аренды оборудования от 25.06.2007, который также исполнялся ответчиком.

ООО "Пищепродсоюз", считая, что является сособственником спорного имущества, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд кассационной инстанции с заявлением об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, со ссылкой на то, что арендодатель утратил право на получение платы за оборудование, переданное в аренду.

Прекращая производство по кассационной жалобе названного общества, суд исходил из того, ООО "Пищепродсоюз" не является лицом, участвующим в деле, обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают его права, в том числе не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, указал, что в соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Пищепродсоюз" вправе взыскать причитающиеся ему суммы в самостоятельном порядке.

Доводы ООО "Пищепродсоюз", изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-21425/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина