Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-2321/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по делу N А41-3794/11 Арбитражного суда Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании 196 473 803 рублей 24 копеек задолженности за отпущенные электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения от 28.05.2007 N 1/П (далее - договор энергоснабжения) за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с энергосбытовой компании 49 622 493 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования в 2008 году недействующего тарифа, а также 6 034 646 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011, энергосбытовой компании в иске отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2321/12 упомянутые судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении иска. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки доводов сторон относительно расчета суммы, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

При новом рассмотрении дела энергосбытовая компания увеличила размер заявленных к взысканию требований до 195 486 382 рублей 18 копеек задолженности и 47 845 292 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с энергосбытовой компании 136 734 739 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 42 709 665 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, энергосбытовой компании в иске отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2013 решение суда первой инстанции от 15.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 отменил, иск энергосбытовой компании удовлетворил, обществу в удовлетворении встречного иска отказал.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении в порядке надзора и дополнении к нему общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов в части применения: положений статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения стоимости возмездных услуг при отсутствии согласованного сторонами порядка ее определения, положений статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке определения затрат организаций, запрета статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ на совмещение деятельности по купле-продаже и передаче электроэнергии, а также правил о преюдиции, закрепленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения между обществом и энергосбытовой компанией подпадают под действие пункта 107 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которым закреплено положение о продаже энергосбытовыми организациями электроэнергии по ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон. В этой связи энергосбытовая компания вправе требовать оплаты задолженности, рассчитанной на основании условий заключенного с обществом договора энергоснабжения.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2321/12.

Поскольку спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, возникли из договора энергоснабжения и урегулированы специальными нормами, доводы общества о необходимости руководствоваться положениями статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, равно как и требованиями статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке определения затрат организаций для целей налогообложения, являются необоснованными.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая исполнение договора по установленной соглашением сторон цене в качестве общего правила и по регулируемой цене в качестве специального правила, не ставит усмотрение сторон при определении ими договорной цены в зависимость от налогового законодательства.

Согласование сторонами договора энергоснабжения в установленных законодательством случаях договорной цены электроэнергии и мощности, в том числе посредством методики ее определения, само по себе не может нарушить запрет на совмещение деятельности по купле-продаже и передаче электроэнергии и не имеет правовой связи с указанным запретом.

Аргумент общества о нарушении судом кассационной инстанции единообразия практики применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний, сформулированных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57), также не нашел подтверждения в ходе надзорной проверки.

Ссылка общества на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делам А41-23176/2009 и А41-22487/2010 Арбитражного суда Московской области, отклонена судом кассационной инстанции правомерно. Упомянутые дела рассмотрены без участия общества по спорам, связанным с оплатой услуг по передаче электроэнергии, которые были оказаны по признанному впоследствии недействительным договору, заключенному между сетевой организацией и энергосбытовой компанией.

Вопреки мнению общества, выводы суда кассационной инстанции не расходятся с пунктом 2 постановления Пленума N 57, который касается других случаев - последовательного рассмотрения судами дел, в том числе с несовпадающим составом участвующих в них лиц, по искам, заявленным в отношении исполнения и признания недействительным одного и того же договора. Между тем, договор энергоснабжения и признанный недействительным договор на оказание услуг по передаче электроэнергии - это самостоятельные договоры с разным субъектным составом, имеющие своим предметом различные гражданско-правовые обязательства.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-3794/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш