Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-13455/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части" (ключевые темы: пропуск срока - возвращение заявления - несоблюдение требований - пересмотр в порядке надзора - надзорное производство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-13455/11
"О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Потихонина Ж.Н., рассмотрев заявление гражданина Лыжина Сергея Владимировича (г. Челябинск) от 07.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 25.05.2012 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области, определения от 10.04.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и определений от 24.05.2013 и от 07.06.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

В случае пропуска указанного срока согласно части 4 статьи 292 Кодекса судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить его при условии, если причины пропуска срока не зависят от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Настоящее заявление о пересмотре определения от 25.05.2012 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области, определения от 10.04.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и определения от 24.05.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 07.09.2013, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Таким образом, не соблюдены требования части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 296 Кодекса несоблюдение требований, предусмотренных статьей 292 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, в части пересмотра в порядке надзора определения от 25.05.2012 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области, определения от 10.04.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и определения от 24.05.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу заявление подлежит возвращению, так как подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по истечении установленного статьей 292 Кодекса срока.

В части пересмотра в порядке надзора определения от 07.06.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Кодекса, в этой части оно подлежит принятию.

Руководствуясь статьями 295 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять заявление гражданина Лыжина Сергея Владимировича (г. Челябинск) от 07.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 07.06.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области и возбудить надзорное производство.

2. Заявление гражданина Лыжина Сергея Владимировича (г. Челябинск) от 07.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 25.05.2012 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области, определения от 10.04.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и определения от 24.05.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу возвратить заявителю.

В связи с неразрывностью текста заявление в указанной части технически не может быть возвращено заявителю и остается в материалах надзорного производства.

3. Направить настоящее определение заявителю.

Судья

Ж.Н. Потихонина