Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-11715/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М" (г. Димитровград) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 по делу N А72-3104/2008-28/191, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (г. Ульяновск) о разделе общего имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М" (далее - ООО фирма "АБ-Гидро-М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО фирма "АБ-Гидро-М" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 по делу N А72-16098/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун") были удовлетворены частично, суд обязал ООО фирма "АБ-Гидро-М", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" не чинить препятствия ООО "Тайфун" по вывозу строительного песка в объеме 66 358 куб. м, добытого на земельном участке 0,8 км восточнее г. Димитровграда Ульяновской области, участок "Старица", расположенного по адресу: г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу N А72-10930/2009 с ООО "Тайфун" в пользу ООО фирма "АБ-Гидро-М" взысканы задолженность за выполненные подрядные работы в размере 9 346 473 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 732 руб. 37 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А72-10930/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012, решение суда первой инстанции от 23.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска.

По мнению заявителя, судебными актами по делам N А72-10930/2011 и N А72-10930/2009 подтверждено его право на получение компенсации за подрядные работы по намыву песка, поскольку сам намытый песок принадлежит ООО "Тайфун" и у последнего есть обязанность перед ООО фирма "АБ-Гидро-М" возместить затраты на подрядные работы по намыву песка. Между тем, заявитель компенсацию за выполненные подрядные работы не получил. В связи с этим ООО фирма "АБ-Гидро-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии решения суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Однако, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу, что указанные ООО фирма "АБ-Гидро-М" обстоятельства объективно существовали, могли и должны были быть известны сторонам на момент рассмотрения дела N А72-3104/2008, в связи с чем в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А72-3104/2008-28/191 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов