Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14818/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - ипотека - конкурсная масса - причинение вреда - недействительность сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14818/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" Новикова М.В. (город Иркутск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 по делу N А19-3963/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" (далее - общество "СоюзТрансРем").

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "СоюзТрансРем" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9, N 04-01-6/08-99/10.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обществом "СоюзТрансРем" не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, в частности, на отсутствие должных доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон оспариваемых договоров, заключенных почти за три года до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на достижение противоправной цели причинения вреда интересам кредиторов должника.

При таких фактических обстоятельствах спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в том числе, и за недоказанностью арбитражным управляющим всей совокупности условий недействительности сделок, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование конкурсного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции по существу и отклонено, в том числе, как недоказанное, доводы заявителя, касающиеся применения срока исковой давности к заявленному требованию, не могут повлиять на общий вывод суда об отказе в иске за недоказанностью.

Возражений, свидетельствующих об ошибочности выводов суда о недоказанности иска, конкурсный управляющий при обращении в суд надзорной инстанции не привел.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему обособленному спору коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-3963/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 19.12.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко