Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-5490/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Международного инвестиционного банка (город Москва) от 24.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N А55-5451/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СамараАгроПрод" (далее - общество "СамараАгроПрод", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самараагропромпереработка" (далее - общество "Самараагропромпереработка", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Международный инвестиционный банк (далее - заявитель), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Юнивест" (далее - общество "Юнивест").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Международный инвестиционный банк в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов и материалов дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, в ходе реализации мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "СамараАгроПрод" 11.10.2010 проведены торги по реализации имущества истца, в результате которых между истцом и обществом "Юнивест" заключен договор купли-продажи от 11.10.2010.

Впоследствии, между обществом "Юнивест" и обществом "Самараагропромпереработка" заключен договор купли-продажи от 15.10.2010 N 1/10, в соответствии с которым обществом "Юнивест" продано приобретенное на торгах имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010 торги по продаже имущества истца посредством публичного предложения, оформленные протоколом от 11.10.2010 N 3, признаны недействительными, договор купли-продажи от 11.10.2010, заключенный между истцом и обществом "Юнивест" по результатам торгов, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по указанному делу в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.10.2010 отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что имущество выбыло из владения истца в пользу общества "Юнивест" в результате добровольной передачи, осуществленной самим истцом, им получены денежные средства в счет оплаты стоимости спорного имущества, доказательств возврата оплаты стоимости оборудования не представлено, и пришли к выводу, что владение имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

Вывод судов о том, что в данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место добросовестное приобретение имущества обществом "Самараагропромпереработка" сделан с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-5451/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина