Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14749/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - служба судебных приставов - окончание исполнительного производства - имущество должника - взыскание убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14749/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" Раянова Наиля Мансуровича (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-18009/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" Раянова Наиля Мансуровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) о взыскании убытков в размере 534 384 рублей 50 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (г. Уфа); Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва); судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы Минеева М.С.; судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы Галиев Р.Р.; судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы Ахметгареев Р.Р.; судебный пристав-исполнитель Советского РО г. Уфы Мавлютов Э.З.; Асадуллин М.Р.(г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель утверждает, что в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12 и от 27.07.2010 N 13466/08, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами" должник вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, которая несет ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства. При этом истец не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой имущества, даже если она произошла по вине других лиц. Заявитель также отмечает, что не состоит в каких-либо правоотношениях с привлеченным службой судебных приставов ответственным хранителем, не исполнившим надлежащим образом своих обязанностей по договору хранения. При таких обстоятельствах служба в свою очередь вправе, возместив заявителю убытки, обратиться с соответствующим иском к хранителю.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами были изучены фактические обстоятельства дела и установлено, что розыскные мероприятия, проводимые в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, еще не завершены, следовательно, возможность возврата оставшейся части имущества не утрачена. Как следует из содержания судебных актов, местонахождение некоторых объектов было успешно установлено, соответствующее имущество было передано судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему. Таким образом, точный размер понесенных заявителем убытков может быть определен только после окончательного завершения розыскных мероприятий и определения перечня утраченного имущества. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому соответствующие доводы заявителя отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А07-18009/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш