Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14756/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - руководитель должника - подача заявления - кредиторская задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14756/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Патрухина Александра Юрьевича (г. Санкт-Петербург) от 12.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-14124/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 ООО "Койви" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий должником Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора должника Патрухина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 3 729 829 руб, из которых 3 064 677 руб. - кредиторская задолженность должника, указанная в реестре требований кредиторов и 665 152 руб. - текущие расходы (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по госпошлине, иные судебные расходы), а также о возложении на Патрухина А.Ю. обязанности по уплате государственной пошлины в размере 40 893 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве Патрухин А.Ю. будучи руководителем ООО "Койви" не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также в нарушение требований статей 64, 126 Закона о банкротстве не передал временному управляющему и не представил в суд перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 с Патрухина А.Ю. в пользу ООО "Койви" в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника, составляющая 3 064 677 руб. и 38 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Патрухин А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Патрухин А.Ю. не исполнил обязательства как по своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, так и по подаче в арбитражный суд заявления должника при наличии признаков банкротства.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-14124/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 31.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов