Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2013 г. N ВАС-15341/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приостановление производства по делу - государственный строительный надзор - обжалование - ходатайство о восстановлении процессуального срока - самовольная постройка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2013 г. N ВАС-15341/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МиФ" (г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 80) от 14.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по делу N А40-34582/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27) к закрытому акционерному обществу "МиФ" (далее - ЗАО "Миф", ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45, самовольной постройкой и его сносе.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 производство по делу приостановлено.

ЗАО "Миф" 09.07.2013 обратилось с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013, апелляционная жалоба ЗАО "МиФ" и приложенные к ней документы возвращены заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "МиФ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. В заявлении ответчик указывает, что выводы судов о пропуске процессуального срока на обжалование судебного акта не соответствует части 1 и 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Судами установлено, что определением от 14.11.2012 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-34582/12. Определением от 25.06.2013 производство по указанному делу возобновлено.

ЗАО "МиФ" не согласилось с определением от 14.11.2012 о приостановлении производства по делу и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило указанное определение о приостановлении производства отменить.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

Установив, что ЗАО "МиФ" пропустило срок на обжалование определение о приостановлении производства по делу, а ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой не подавало, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу и приложенные к ней документы. Приостановление производства по делу не приостанавливает срока на обжалование определения об этом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-34582/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Е.Е. Борисова