Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КА-А40/7062-08-П Решение налогового органа в части доначисления НДС признано законным, поскольку материалами дела подтверждается, что документы, предъявленные в обоснование получения налогового вычета, являются недостоверными, содержащими не соответствующие действительности сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КА-А40/7062-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/41-08; от 2 мая 2007 г. N КА-А40/2942-07

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2007 года отказано ОАО "Северсталь" в требованиях о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20 марта 2006 года N 56-18-11/18 в части доначисления НДС за сентябрь 2005 года в размере 2.341.760 руб. и предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права.

Выводы судов о недостоверности счетов-фактур, выставленных ООО "Техноджит" в связи с тем, что доверенность лицу, подписавшему счета-фактуры (В.В. Р.), выдана В.А. К., который не являлся руководителем ООО "Техноджит" являются ошибочными.

Кроме того, судами не установлены взаимозависимость ОАО "Северсталь" с ООО "Техноджит".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки, ответчиком 20.03.2006 года принято решение N 56-18-11/18 в отношении ОАО "Северсталь".

Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления НДС в размере 2.341.760 руб. за сентябрь 2005 года и предложение внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Суд отказывая в удовлетворении требований указал, что согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ являются счета-фактуры.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении. В отношении поставщика заявителя суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором ООО "Техноджит" являлся К.В.А.

Спорные счета-фактуры подписаны Р.В.В.

Как указал суд, согласно объяснениям К.В.А. он никакого отношения к ООО "Техноджит" не имеет, никаких договоров, доверенностей счет-фактур, банковских карточек не подписывал, у нотариуса не был, Р.В.В. не знает.

Согласно копии банковской карточки (заполненной в марте 2004 г.) подпись К.В.А. как ген. директора заверял нотариус г. Мытищи Б.Г.И.

Данный нотариус в рамках судебно-арбитражного дела N 40-55082/06-20-260 сообщил, что К.В.А. в 2004 году за совершением нотариального действия к нему не обращался, номера 1-465 в реестре никогда не было, его подпись и печать на банковской карточке подделаны.

Как указал суд из протокола допроса Р.В.В. от 27.09.2006 г. составленного в рамках мероприятий налогового контроля и от 05.07.2007 г. составленного в рамках арбитражного дела N А40-55092/06-20-26 Арбитражным судом Вологодской области в порядке исполнения судебного поручения, следует, что Р.В.В. с К.В.В. не знаком, в ООО "Техноджит" не числился.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В связи с тем, что К.В.А. не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Техноджит", он не мог выразить волеизъявления на выдачу доверенности Р.В.В. Следовательно она не может являться надлежащим подтверждением полномочий Р.В.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения дела в котором участвовали те же стороны (N А40-33508/06-80-124; А40-75153/06-139-356; А40-49473/06-99-2231; А40-47521/06-142-288).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выставленные ООО "Техноджит" в адрес заявителя счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и являются недостоверными, поскольку содержат не соответствующие действительности сведения.

Кроме того, подтверждается, что должностные лица контрагента заявителя не подписывали договоры.

При таких обстоятельствах налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с этим налоговая выгода признается необоснованной.

Доводы жалобы в отношении показаний нотариуса Ш.Н.Т. не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные пояснения не опровергают установленные судом обстоятельства, что К.В.А. не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Техноджит" и доверенностей не выдавал.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2007 года по делу N А40-49822/06-129-298 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Северсталь" без удовлетворения.