Недействительность договоров. Оспоримые и ничтожные сделки. Последствия ничтожных сделок (Ю.В. Серушкина, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 7, июль 2008 г.)

Недействительность договоров. Оспоримые и ничтожные
сделки. Последствия ничтожных сделок

В гражданском законодательстве РФ, содержащем общие положения о сделках, существенное место отводится нормам об их недействительности. Но, несмотря на довольно детальную проработку возможных правовых оснований недействительности сделок и их последствий, арбитражная практика изобилует прецедентами*(1). Рассмотрим, в каком случае договор как вид сделки может быть признан недействительным и каковы будут последствия этого юридического факта.

Как известно, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 ГК РФ), а договором - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Таким образом, каждый договор - это сделка, но не каждая сделка является договором. Поэтому при рассмотрении особенностей признания договоров недействительными, а равно и возможности применения последствий их недействительности правомерным и обоснованным будет применение общих положений о недействительности сделок.

Обратите внимание: речь пойдет исключительно о недействительности договоров как вида сделки и о последствиях их недействительности*(2).

Что представляет собой недействительность договора? Это, равно как и недействительность сделки, означает, что договор не порождает юридических последствий, т.е. не влечет за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав*(3) и обязанностей (кроме тех, которые связаны с его недействительностью).

Пример 1. ООО обратилось в суд с иском к ФГУП о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, а в случае невозможности возврата - возместить его стоимость в деньгах. Данное требование мотивировано тем, что договор поставки, заключенный между ООО и ФГУП, признан ничтожным.

Суд, удовлетворяя иск, указал, что реституция предполагает возврат полученного по сделке, в случае невозможности предусматривается возмещение его денежной стоимости, определенной в договоре.

Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2008 г. по делу N КГ-А40/2280-08

Традиционно все недействительные сделки, и договоры в частности, подразделяются на ничтожные и оспоримые (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Отличительной особенностью ничтожной сделки (договора) является то, что она недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется.

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявлять иски о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 32 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращают внимание на то, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех лет. Срок исковой давности по указанному требованию начинает исчисляться с того дня, когда началось исполнение этой сделки*(4).

Пример 2. Суд рассмотрел иск муниципального образования к ООО и МУП о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиками договора купли-продажи оборудования. Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что исполнение договора купли-продажи началось в декабре 2001 г., а иск предъявлен в суд в сентябре 2006 г. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек, истцу было отказано.

Определение ВАС РФ от 13 марта 2008 г. N 18142/07

Суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В данной ситуации последствия такой сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Что касается оспоримой сделки, то она будет действовать до того момента, пока суд по инициативе лиц, указанных в законе, не признает ее оспоримой. В этом случае правовой результат сделки может оказаться полностью аннулированным в связи с тем, что сделка недействительна с момента совершения. Таким образом, решение суда по данному вопросу будет иметь обратную силу, за исключением тех случаев, когда из содержания сделки следует, что ее действие может быть прекращено лишь на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ)*(5).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ)*(6).

Из смысла п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что основания недействительности сделок, а значит, и договоров исчерпывающе установлены в названном Кодексе. Обратите внимание: нормы о недействительности сделок содержатся не только в параграфе 2 "Недействительность сделок" главы 9 ГК РФ, но и в других положениях Кодекса. Например, п. 3 ст. 162 ГК РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет за собой недействительность сделки*(7). Действует и ряд законов, содержащих дополнительные основания недействительности сделок. К их числу относятся:

Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-I "О валютном регулировании и валютном контроле" (п. 4 ст. 2);

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 7 ст. 15, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84), далее - Закон об АО;

Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (п. 2 ст. 15);

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4 ст. 103).

Поэтому организации, заключая договоры, должны учитывать требования и Гражданского кодекса РФ, и других законов. Итак, к общим основаниям недействительности договоров в соответствии с ГК РФ можно отнести:

несоответствие договора закону или иным правовым актам (ст. 168);

совершение договора с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169);

мнимость и притворность договора (ст. 170);

заключение юридическим лицом договора, который выходит за пределы правоспособности данного лица (ст. 173);

совершение договора несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172), или несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175), гражданином, признанным недееспособным (ст. 171) или ограниченным судом в дееспособности (ст. 176), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177);

совершение договора под влиянием заблуждения (ст. 178), обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179).

Рассмотрим детально некоторые из оснований недействительности договоров, а именно те, которые наиболее часто порождают спорные ситуации между сторонами договора.

Несоответствие договора закону или иным правовым актам

Несомненно, спорные ситуации, возникающие в силу ст. 168 ГК РФ, являются лидером судебной практики о признании договоров недействительными. Данная норма гласит, что сделка (договор), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Несоответствия требованиям законодательства самого по себе достаточно для констатации факта ничтожности, однако в исключительных случаях (ст. 171, 172 ГК РФ) ничтожная сделка может быть признана действительной.

По мнению автора, в рамках признания договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ заслуживает особого внимания ст. 180 Кодекса, из которой следует, что недействительность части сделки может не повлечь за собой недействительности остальных ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако такое предположение может иметь юридическую силу, только если часть договора не относится к числу его существенных условий. Если же недействительным окажется хотя бы одно из существенных условий договора, то договор в целом окажется недействительным. Данный вывод следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, в котором говорится, что для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Пример 3. ОАО обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению о признании, в частности, недействительным пункта договора энергоснабжения, предписывающего истцу (абоненту по договору) оплачивать комиссионный сбор за услуги по начислению и сбору платежей населения в определенном договором размере. Иск мотивирован тем, что пункт договора не соответствует правовой природе энергоснабжения и противоречит ст. 2 Закона N 41-ФЗ*(8).

В результате рассмотрения дела суд удовлетворил иск в части признания данного пункта ничтожным по причине того, что спорный договор является договором энергоснабжения, а ни нормы ГК РФ об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих абонентам уплачивать комиссионное вознаграждение снабжающим организациям. Кроме того, правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить товар и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. по делу N Ф08-4832/2006

Совершение договора с целью, противной
основам правопорядка и нравственности

В судебной практике нередко возникают вопросы, связанные с применением ст. 169 ГК РФ. Данное основание признания сделки (договора) недействительной по своим правовым основаниям и последствиям связано как со ст. 168, так и со ст. 170 Кодекса. Такой вывод сделан в силу следующих обстоятельств.

В Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ дал разъяснения, что в качестве сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Цель сделки может быть признана таковой, только если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Пример 4. Заместитель прокурора обратился в суд в интересах объединения с иском к обществу и фирме о признании недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ заключенного между ответчиками договора аренды нежилых помещений, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы с общества в доход РФ. Истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен при наличии установленного арбитражным судом запрета на сдачу имущества в аренду, и считает в связи с этим указанный договор недействительным на основании ст. 169 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд указал, что заключение обществом сделки в нарушение установленного судом запрета не свидетельствует об антисоциальности сделки. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности*(9).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. по делу N А56-50119/2006

Необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства. В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В силу этого притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по ст. 169 Кодекса.

Важной особенностью сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются их правовые последствия, а именно недопущение реституции и взыскание со сторон в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон, и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. Исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из сторон. Обратите внимание: указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме.

Следует иметь в виду, что согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона N 943-I*(10). налоговые органы вправе предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Мнимость и притворность договора

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Анализ судебной практики позволяет достоверно утверждать, что целью совершения мнимой сделки является возникновение правовых последствий для одной из сторон в отношении третьих лиц.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Стороны сделки не намерены исполнять ее. Однако, если суд не усмотрит отсутствия воли сторон, направленной на исполнение сделки (договора), в иске о признании сделки (договора) мнимой будет отказано. Равным образом не будут применяться и последствия мнимой сделки (договора) в виде двусторонней реституции.

Пример 5. ОАО обратилось в суд с иском к ЗАО о признании недействительным заключенного между сторонами агентского договора по причине его мнимости и о применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, агентский договор является крупной сделкой, заключенной без одобрения совета директоров ОАО, а также мнимым в силу ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в признании спорного договора недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного ст. 79 Закона об АО, суды обоснованно исходили из того, что обязательства принципала перед агентом по встречному предоставлению заключаются в уплате агентского вознаграждения, которое не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Довод заявителя, что агентский договор является недействительным по причине нарушений, допущенных в процессе его исполнения, правомерно отклонен судами. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору контрагентом является основанием для привлечения его к ответственности, установленной гражданским законодательством или договором, и не служит основанием для признания недействительным самого договора.

Ссылка заявителя на мнимость агентского договора не может быть признана обоснованной в связи с отсутствием доказательств, что ни одна из сторон не имела намерения его исполнять.

Определение ВАС РФ от 29 февраля 2008 г. N 2857/08

Пример 6. ОАО обратилось в суд с иском к МУП о взыскании задолженности за очистку сточных вод по договору. МУП предъявило встречный иск о признании договора мнимой сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого общество обязалось принимать на свои очистные сооружения и очищать сточные воды канализации, сбрасываемые предприятием. Однако суд установил, что очистные сооружения находятся на стадии строительства и в эксплуатацию не введены, поэтому услуги истцом оказаны быть не могли, а следовательно, иск о взыскании задолженности по оплате неоказанных услуг заявлен неправомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что воля МУП была направлена на пользование услугами по приему и очистке сточных вод.

Определение ВАС РФ от 22 ноября 2007 г. N 15427/07

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Критерием квалификации сделки как притворной служит ее направленность: притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки и сделки, которую стороны действительно имели ввиду, должны быть одни и те же лица*(11).

Пример 7. Суд рассмотрел иск налоговой службы к ОАО и ЗАО о признании недействительным в силу притворности договора займа, заключенного между ними. В обоснование иска истец ссылался на результаты проведенной им выездной налоговой проверки ОАО, в ходе которой было установлено, что во исполнение договора денежного займа ЗАО (заимодавец) предоставило ОАО (заемщику) заем на определенную денежную сумму. Налоговая служба полагает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку прикрывает расчеты по подписанному между теми же обществами договору на оказание услуг по переработке сырья. Цель же заключения оспариваемого договора - занижение ОАО оборота, облагаемого НДС.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об исполнении сторонами по договору займа своих обязанностей в полном объеме, в связи с чем у судов отсутствовали основания для квалификации оспариваемого договора как притворной сделки.

Определение ВАС РФ от 11 апреля 2007 г. N 3720/07

Заключение договора, выходящего за пределы
правоспособности юридического лица

Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, подпадают сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, а также сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности, во всех случаях, когда на момент совершения сделки у него отсутствует действующая лицензия (ст. 173 Гражданского кодекса РФ).

Пример 8. Заместитель прокурора обратился в суд с иском к обществу и предприятию о признании недействительным заключенного между ними договора на оказание услуг. В обоснование исковых требований заместитель прокурора сослался на то, что в момент заключения оспариваемого договора у общества имелась лицензия на водопользование, однако срок ее действия закончился в период действия договора.

Отказывая в иске, суд указал, что истечение срока действия лицензии в период после заключения договора не является основанием, по которому сделка может быть впоследствии признана судом недействительной. В предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства суд вправе признать сделку недействительной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007 г. N 3386/07

Обратите внимание: положения ст. 173 ГК РФ не распространяются на сделки с иностранной валютой, совершенные юридическими лицами без разрешения Банка России; подлежат применению ко всем сделкам, для исполнения которых требуется специальное разрешение; допускают оспаривание этих сделок только в суде и в течение сокращенных сроков исковой давности; не предусматривают последствий в виде обращения полученного в доход государства.

Кроме того, нормы ст. 173 ГК РФ связаны с ограничением на занятие определенными видами деятельности для отдельных субъектов (юридических лиц и предпринимателей). Поэтому к сделкам с ограниченно оборотоспособными объектами, в частности к расчетным операциям в иностранной валюте на территории РФ, не применяются*(12).

В заключение отметим, что особого внимания заслуживает и ситуация, когда договор подписывается ненадлежащим лицом. Под ненадлежащим лицом понимается лицо, как не уполномоченное на подписание договоров (например, вследствие отсутствия доверенности на совершение подобного рода юридических действий), так и выходящее за пределы своей дееспособности. Однако, если договор фактически исполнен, он не может быть признан недействительным, пусть даже он и заключен от имени лица, впоследствии лишенного такого права*(13).

Пример 9. ЗАО обратилось в суд с иском к ООО о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилого здания. Исковые требования мотивированы подписанием спорного договора со стороны продавца (ЗАО) лицом, решение об избрании которого на должность генерального директора общества было признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор был подписан генеральным директором в то время, когда решение общего собрания акционеров о его назначении на должность еще действовало.

Постановление ФАС Московского округа от 9 апреля 2008 г. по делу N КГ-А41/1738-07

Ю.В. Серушкина,

юрисконсульт Дочернего открытого акционерного общества

"Оргэнергогаз" ОАО "Газпром"

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 7, июль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В процессе подготовки статьи проанализировано 50 судебных актов, вступивших в законную силу, за период с 1 января 2007 г. по 15 апреля 2008 г.

*(2) В статье понятия "договор" и "сделка" употребляются как тождественные в тех случаях, когда нормы о недействительности сделок применимы и в отношении договоров.

*(3) См. Определение ВАС РФ от 26 ноября 2007 г. N 15093/07, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24 марта 2008 г. по делу N А29-12264/2005-1э, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. по делу N А33-10264.

*(4) См. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2008 г. по делу N А29-2466/2007, от 29 февраля 2008 г. по делу N А79-2055/2006.

*(5) Об оспоримых сделках см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 28 августа 2007 г. по делу N А08-91/07-28.

*(6) См., например, Определение ВАС РФ от 23 апреля 2008 г. N 4903/08.

*(7) См. информацию о деле. По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП России от 6 июня 2005 г. N 56/2004, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29.

*(8) Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

*(9) См. также Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О.

*(10) Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации".

*(11) См. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 2601/05.

*(12) См. информационное письмо ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле".

*(13) См. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07.