Интервью с Г.Д. Улётовой, доктором юридических наук, профессором кафедры правового обеспечения рыночной экономики ИГСУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, почетным работником высшего профессионального образования Российской Федерации (журнал "Законодательство", N 12, декабрь 2016 г.)

Интервью с Г.Д. Улётовой, доктором юридических наук, профессором кафедры правового обеспечения рыночной экономики ИГСУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, почетным работником высшего профессионального образования Российской Федерации

Журнал "Законодательство", N 12, декабрь 2016 г., с. 5-11.

- Уважаемая Галина Дмитриевна, прежде всего позвольте поздравить Вас, постоянного автора журнала "Законодательство", с юбилеем, который Вы недавно отметили, и пожелать новых научных достижений, талантливых и благодарных учеников, много счастья, радости, крепкого здоровья Вам и Вашим близким. Редакции и нашим читателям будет интересно узнать Ваше мнение о современной ситуации в гражданском судопроизводстве. За последние пять лет Государственная Дума РФ пятого созыва приняла ряд законов, серьезно изменивших отечественное правосудие, и в частности гражданское судопроизводство. Как специалист по гражданскому процессу и российский гражданин, который оказывается в сфере действия новых законов, всегда ли Вы положительно оцениваете нововведения?

- Вряд ли я имею право давать общую оценку многогранной и очень сложной деятельности российского парламента, я не занимаюсь политикой и не являюсь экспертом в области конституционного права, хотя часть моей профессиональной педагогической деятельности и была посвящена этой фундаментальной отрасли права и конституционному праву зарубежных стран. И все же постараюсь ответить на поставленный вопрос.

С профессиональной точки зрения некоторые законы у меня, да и у многих известных ученых-процессуалистов*(1) вызывают большое количество вопросов, а иногда и серьезное разочарование. Порой сложно понять причины возникновения некоторых неожиданных тенденций в законодательной политике в сфере правосудия. Речь идет о тех случаях, когда появляются законы, которые не во всем отвечают задачам и основной цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ), а также снижают конкурентоспособность и привлекательность отечественной судебной системы. Давно известно о прямой корреляции между правовой культурой общества и стабильностью (разумностью) национального законодательства. В одном из интервью профессор В.В. Блажеев справедливо отметил, что для создания эффективного права нужны соответствующие научные исследования, очень скрупулезный, взвешенный подход к принятию законов, умение выслушивать разные позиции без учета каких-либо политических аспектов. Я полностью разделяю его мнение и считаю, что оно в полной мере относится к последним новациям в сфере гражданского судопроизводства. Темпы подготовки и принятия законов сегодня беспрецедентны, что приводит иногда к появлению концептуально не проработанных актов. На мой взгляд, в настоящее время очень важно дальше не разрушать то, что уже создано законодателем и эффективно работает, что с таким невероятным трудом создано и концептуально обосновано замечательными отечественными учеными и практикующими юристами-судьями.

- Галина Дмитриевна, Вы имеете в виду какой-то конкретный документ?

- Я имею в виду созданную систему арбитражных судов и АПК РФ, регламентирующий деятельность арбитражных судов по рассмотрению экономических споров и иных дел, отнесенных к их подведомственности. С моей точки зрения, этот Кодекс по праву может быть отнесен к лучшим научным достижениям последнего периода.

Полагаю, что законы должны подвергаться более серьезному экспертному анализу со стороны специалистов разных школ права, в том числе тех, кто способен к независимой и объективной оценке всего происходящего в сфере правосудия. Принципиально важно обеспечить своевременное публичное обсуждение судьбоносных проектов законов с участием как можно большего количества заинтересованных лиц, причем на различных площадках. Иногда активное публичное обсуждение законов начинается в ответ на критику юридической общественности, но уже после их принятия, когда ошибки в нормативном регулировании тех или иных сфер деятельности и институтов исправить сложно или даже невозможно.

- Не могли бы Вы привести пример из законодательной практики последнего времени?

- Яркий пример - Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ, принятие которого привело к унификации регламента надзорного производства в ГПК РФ и АПК РФ, но по образу и подобию ГПК РФ. Широкого публичного обсуждения юридической общественностью указанного Федерального закона я не припомню. Законодатель, к большому сожалению, не учел очень важное обстоятельство: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не считает модель отечественного надзорного производства с ГПК РФ эффективным средством правовой защиты, в то время как надзорное производство по АПК РФ ЕСПЧ еще в 2009 г. признал таковым. Поэтому обращение в ВАС РФ (до его упразднения) являлось необходимым условием возникновения права на обращение с жалобой в ЕСПЧ в связи с нарушением конвенционных норм государством-ответчиком (постановление ЕСПЧ по делу "Ковалева и другие против Российской Федерации" от 25 июня 2009 г. N 6025/09 и др.). Таким образом, один принятый законодательный акт фактически перечеркнул многие годы работы ученых-процессуалистов и ученых-международников (Т.Е. Абовой, Т.К. Андреевой, Т.Н. Нешатаевой, В.А. Мусина, В.М. Шерстюка и др.), внесших большой вклад в развитие надзорного производства в АПК РФ и добившихся его признания эффективным средством правовой защиты международным институтом в лице Европейского суда.

Еще один, на мой взгляд, не менее яркий пример - принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), который введен в действие 15 сентября 2015 г. Широких совместных дискуссий ученых-процессуалистов и ученых-административистов непосредственно перед принятием действующей редакции КАС РФ (о необходимости его принятия; предмете регулирования; соотношении гражданского судопроизводства и административного судопроизводства, норм и институтов проекта КАС РФ с нормами и институтами ГПК РФ) фактически не было. Серьезные обсуждения на страницах юридических изданий и на различных юридических площадках, в том числе на уровне международных конференций (МГЮУ и др.), развернулись уже после его принятия.

Для разработчиков единого ГПК РФ принятие КАС РФ в действующей редакции, вероятно, тоже стало неожиданностью, поскольку согласно опубликованной в 2015 г. концепции единого ГПК РФ в структуре этого кодекса содержится раздел "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений". Этот вид производства в рамках гражданского судопроизводства, регламентированный ГПК РФ (главы 23-26), законодатель изъял и переместил в КАС РФ с незначительными новациями, которые вполне можно было бы отразить в действующем ГПК РФ.

Последствия принятия КАС РФ очень серьезны. Критерии подведомственности, сформировавшиеся в доктрине и длительное время применявшиеся на практике, перестают работать. Вопросы подведомственности и подсудности, применения той или иной процессуальной формы (гражданской процессуальной, арбитражной процессуальной или административной процессуальной) во избежание ошибок в судебной деятельности все чаще регулируются на уровне постановлений пленумов Верховного Суда РФ и даже путем согласования этих вопросов на уровне коллегий Верховного Суда РФ. КАС РФ разрушил единую гражданскую процессуальную форму, это признает большинство ученых-процессуалистов, и последствия произошедшего со временем будут становиться все ощутимее*(2). Конечно, право должно и может обновляться, но обновление законодательства ради самого обновления - это имитация активной законотворческой работы, влекущая разрушение системности права, традиционных видов судопроизводств и производств, доказавших свою эффективность в рамках применения ГПК РФ и АПК РФ. Материализованная в КАС РФ модель административного судопроизводства, на мой взгляд, не имеет никаких сущностных отличий от классической гражданской процессуальной формы, если не считать внешней оболочки в виде появившихся новых юридических терминов: "административное исковое заявление", "административный истец", "административный ответчик" и некоторых других новаций.

- Галина Дмитриевна, Вы не поддерживаете проект концепции единого ГПК РФ?

- В том варианте, который был представлен для обсуждения в Екатеринбурге и на международной конференции в Российском государственном университете правосудия, - нет. Поспешность, с которой разрабатывается Кодекс, содержит в себе серьезную опасность появления закона, который по своему содержанию и с точки зрения удобства (доступности) применения менее концептуально проработан, чем действующие ГПК РФ и АПК РФ.

Единый ГПК РФ нужно принимать лишь в том случае, если он отвечает основной цели гражданского судопроизводства, повышает уровень гарантий судебной защиты граждан и организаций, увеличивает конкурентоспособность и привлекательность отечественной судебной системы. Убеждена в том, что потенциал действующих процессуальных регламентов далеко не исчерпан, нужно и дальше двигаться по пути их дальнейшей (разумной) гармонизации, а также продолжить широкую дискуссию о пределах и целесообразности полной гармонизации гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной форм, учитывая специфику (различие) предмета судебной деятельности в гражданском и арбитражном процессе.

Полагаю, информационная площадка журнала "Законодательство" для этого вполне подходит, тем более что у вас есть рубрика "Интервью", в рамках которой неоднократно обсуждались проблемы судебной реформы и концепции единого процессуального кодекса Российской Федерации и выступали М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, Е.В. Кудрявцева, Л.В. Головко и другие ученые*(3).

- Есть ли сферы жизни, в которых Вы хотели бы реализовать себя, или все, о чем Вы мечтали, осуществилось?

- В тех сферах, которые меня больше всего привлекали, думаю, я уже реализовалась. Это стало возможным благодаря моим родителям, которые, к огромному сожалению, очень рано ушли из жизни, моей семье и дорогим моему сердцу профессорам и настоящим педагогам (Т.Е. Абовой, B.В. Зайцеву, В.М. Шерстюку, И.С. Вишневской, З.И. Цыбуленко, А.А. Ерошенко, Л.В. Бутько, М.Х. Хутызу, Т.Д. Чепиге, C. В. Рововой, М.Д. Матиевскому и др.).

В настоящее время я работаю в должности профессора в замечательном коллективе - на кафедре правового обеспечения рыночной экономики ИГСУ РАНХ и ГС при Президенте РФ, которую возглавляет известный российский цивилист и председатель ВАС РФ в отставке Вениамин Федорович Яковлев. Аспиранты и магистранты, с которыми я работаю, - замечательные молодые люди. Мне вообще в педагогической жизни везло - у меня всегда были хорошие студенты. Огромное удовлетворение приносит работа в диссертационном совете, где царят любовь к науке и уважение к людям, которые в наше не лучшее для науки время продолжают заниматься исследованиями и представляют результаты своих трудов в наш совет.

Многое в моей научной и общественной деятельности мне удалось осуществить при поддержке академика РАН, бывшего ректора КубГУ В.А. Бабешко, бывших деканов юридического факультета КубГУ - профессоров И.А. Николайчука и В.В. Момотова, под началом которых я работала более 20 лет и из них почти 10 лет возглавляла кафедру гражданского, арбитражного процесса и трудового права. Кафедра стала для меня, моих коллег-юристов, друзей-единомышленников по Краснодарскому клубу юристов, да и для многих студентов вторым домом.

Я очень высоко ценю научное сотрудничество с ИГП РАН (это, в частности, Т.Е. Абова, Э.М. Мурадьян, И.Н. Лукьянова, Л.В. Корбут), МГУ им. М.В. Ломоносова (М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, С.А. Иванова), Университетом им. О.Е. Кутафина (МГЮА) (A.T. Боннер), СГАП (М.А. Викут, З.И. Цыбуленко, С.Ф. Афанасьев), РАП (РУП) (Р.Ф. Каллистратова, Т.Н. Нешатаева, М.А. Фокина, Д.А. Фурсов). Они вдохновляли и поддерживали многие наши начинания, принимали участие в научных мероприятиях, которые мы проводили. К большому сожалению, сегодня с нами уже нет замечательных советских российских ученых-процессуалистов С.А. Ивановой (МГУ), М.А. Викут (СГАП), М.С. Шакарян (МГЮА), которые для меня по-прежнему являются примером служения науке и высшей школе.

За относительно короткий период силами кафедры (это был очень дружный коллектив единомышленников) при поддержке и участии судей Краснодарского краевого суда (А.Д. Чернов, Н.И. Маняк, И.Г. Корныльева, Е.В. Хахалева), Арбитражного суда Краснодарского края (Г.А. Мантул, Л.Г. Данильченко, В.В. Грязева), Высшего Арбитражного Суда РФ (Т.К. Андреева, Т.Н. Нешатаева, А.А. Арифулин), Верховного Суда РФ (В.М. Жуйков, В.Н. Соловьев) удалось организовать в Краснодаре и Сочи семь международных научно-практических конференций и круглых столов и по итогам их проведения издать материалы объемом более 500 печатных листов (восемь томов сборников). Один из последних сборников научных статей - "Защита прав в России и других странах Европы: современное состояние и проблемы гармонизации" (Краснодар; СПб.: Юридический центр-Пресс, 2011. 805 с.) - посвящен 90-летию Кубанского государственного университета и памяти наших учителей. На мой взгляд, это издание - одно из лучших, так как в нем представлены материалы по наиболее актуальным темам науки гражданского и арбитражного процесса и исполнительного производства. В него вошли статьи Т.Е. Абовой ("Направление развития судебной системы в России в сфере гражданского судопроизводства"), Г.А. Жилина ("Судебное нормотворчество в механизме защиты прав"), T.B. Сахновой ("Континентальный процесс: основное противоречие в контексте современных тенденций"), Е.А. Борисовой ("Правовая определенность и право на справедливое разбирательство"), A.T. Боннера и О.Ю. Котова ("Принцип правой определенности: проблемы понимания"), В.М. Шерстюка ("Реализация принципов арбитражного судопроизводства в законах, принятых после вступления в силу АПК РФ") и многих других российских ученых, а также коллег из ряда зарубежных стран: И.Н. Колядко, О.Н. Здрок, В.П. Скобелева (Белоруссия), В.В. Комарова, С.Я. Фурса (Украина), П. Гилес (Германия), Б. Меню (Франция), В. Плашил (Чехия) и др.

- С чего начиналась жизнь кафедры, которую Вы возглавляли почти 10 лет?

- Воспоминания очень приятные. Все началось с ремонта помещения кафедры и аудитории, закрепленной за кафедрой (пришлось сделать собственными силами летом вместо отпуска с помощью членов моей семьи), чтобы с 1 сентября коллеги имели достойные условия труда. Среди важных для меня событий после назначения меня заведующей - освящение новой кафедры и поездка в МГЮА к профессору М.С. Шакарян за советом по организации работы новой кафедры. Мария Сумбатовна только что вышла на работу после тяжелой болезни, но уделила мне очень много времени. Из Москвы я тогда привезла чемодан книг и авторефератов по гражданскому процессу, на многих из них она сделала дарственные надписи. Я с большой теплотой вспоминаю ее и очень рада, что в рамках проекта "Классика процессуальной науки" нам выпала честь издать избранные труды М.С. Шакарян со вступительной статьей профессора A.T. Боннера и доцента М.Э. Мирзоян (СПб., 2014. 880 е.).

- О чем сегодня мечтает профессор Г.Д. Улётова?

- Многое еще хотелось бы осуществить, но главная мечта - быть рядом с моей любимой семьей и видеть, как растет и взрослеет самый дорогой мне человек на земле, моя внучка Валерия. Мечтаю с коллегами по кафедре подготовить и провести международную научно-практическую конференцию по материалам, изданным в рамках проекта "Классика российской процессуальной науки", на которую пригласить всех ученых и судей, принимавших участие в ранее организованных кафедрой, в том числе совместно с ИГП РАН, международных конференциях; в рамках этой конференции - организовать международный конкурс среди молодых ученых на знание классики российской процессуальной науки. В серии "Классика российской процессуальной науки" планируем издать избранные труды замечательных советских и российских ученых - профессоров М.А. Викут, К.И. Комисарова и др. Кстати, к сборнику работ К.И. Комисарова интересные воспоминания написала профессор И.В. Решетникова. Надеюсь, что, несмотря на все задержки, это издание увидит свет.

- Считаете ли Вы, что по-прежнему целесообразно принятие Исполнительного кодекса Российской Федерации, в подготовке проекта которого Вы принимали участие? Какой Вы видите судьбу этого Кодекса?

- Я являюсь сторонницей концепции автономного развития исполнительного производства и самостоятельности исполнительного права в системе российского права. Именно эта концепция нашла отражение в первом проекте Исполнительного кодекса РФ (2004), подготовленном рабочей группой под руководством профессора В.М. Шерстюка*(4). Нельзя не отметить, что завершение работы над проектом стало возможным в том числе благодаря активной поддержке идеи кодификации законодательства об исполнительном производстве со стороны М.И. Рысинова, в то время главного судебного пристава Краснодарского края, который являлся связующим звеном между ФССП РФ и рабочей группой, искусно устранял возникающие препятствия в деятельности рабочей группы. Позже идею кодификации поддержал статс-секретарь, заместитель министра Министерства юстиции РФ А.В. Бондар, который взял этот важный для науки и правоприменения вопрос на личный контроль. После опубликования первый проект ИК РФ был разослан в различные органы государственной власти и территориальные подразделения ФССП РФ, в учебные заведения и стал предметом серьезных публичных дискуссий на разных площадках*(5). Первое его обсуждение состоялось на международной научно-практической конференции "Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика" (г. Сочи, 20-23 октября 2004 г.) в рамках пленарного и специального секционного заседания "Современная доктрина исполнительного производства и проект Исполнительного кодекса Российской Федерации", которое вел руководитель рабочей группы профессор В.М. Шерстюк. Участниками очной и заочной научных дискуссий стали известные российские и иностранные ученые (И.В. Решетникова, В.М. Шерстюк, В.В. Ярков, М.А. Куликова, О.В. Исаенкова, С.Е. Устьянцев, С. Веливис, В. Вишинскис, Э. Лаужикас, В.М. Коссак, П. Гилес, Н.П. Левченко, И.В. Дробязкина), судьи, адвокаты, судебные приставы (А.Н. Артюхов, А.Р. Голубева, Л.В. Белоусов, В.В. Головин, О.М. Соловьева, Е.Е. Копорина, В.В. Мартынова, В.А. Машанкин, М.И. Рысинов, Н.И. Чечулина и др.). Проект был одобрен участниками международного форума и рекомендован для дальнейшего внедрения в деятельность органов принудительного исполнения. К сожалению, предложение участников конференции и ученых, разработавших проект Исполнительного кодекса РФ, не нашло поддержки в ФССП РФ и не было реализовано в законопроектной работе, что обусловлено в том числе причинами субъективного характера.

Считаю, что принятие Исполнительного кодекса РФ весьма вероятно, хотя сомневаюсь, что это произойдет в ближайшее время. Возражения, выдвигаемые противниками кодификации исполнительного права (исторический опыт России; опыт других государств; трудности разграничения исполнительного производства с гражданским и арбитражным процессом и т.д.), заслуживают внимания, однако они не должны препятствовать завершению работы над проектом. Потребность практики в более полном и системном регулировании исполнительных отношений и в развернутых процедурах исполнения, накопленный нормативный массив в сфере исполнительного производства, поддающийся обособлению и кодификации с точки зрения предмета регулирования, - это, с моей точки зрения, весьма значимые аргументы для скорейшего завершения кодификации и принятия Исполнительного кодекса РФ.

- Должна ли работа над проектами Исполнительного кодекса и единого ГПК РФ идти одновременно, чтобы избежать рассогласованности этих значимых для правовой системы законов?

- Несомненно. Полагаю, что завершение работы над Исполнительным кодексом (это уже третий вариант проекта) и создание единого ГПК РФ (если оно будет продолжено) должны происходить параллельно. Это позволит не допустить коллизий и включения в каждый из кодексов балластных норм, учитывая общность целей и частичное совпадение предметов регулирования, наличие в ГПК РФ и АПК РФ производства, связанного с исполнением судебных постановлений (актов). Исполнительное производство - очень важная сфера в любом государстве, стремящемся к воплощению принципов правового государства, и эта проблематика должна оставаться предметом серьезных научных исследований и дискуссий на площадках различного уровня с участием ученых, представителей судейского корпуса, а также представителей ФССП РФ и ее территориальных органов, непосредственно исполняющих судебные решения.

- Чего Вы ждете от очередного IX Всероссийского съезда судей, проведение которого планируется в декабре 2016 г.?

- Во-первых, объективной оценки состояния дел в сфере отечественного правосудия. Достижения очевидны, но еще многое предстоит сделать. Во-вторых, обсуждения концептуально значимых для повышения эффективности судопроизводства проблем, в первую очередь судоустройственных, в том числе вопроса о достаточности и разумности существующей в настоящее время инстанционной системы судов. В-третьих, серьезной дискуссии об эффективности существующей модели надзорного производства, пределах унификации ГПК РФ и АПК РФ и целесообразности принятия единого ГПК РФ, а также значимых решений, направленных на повышение эффективности исполнительного производства.

- Уважаемая Галина Дмитриевна, большое спасибо Вам за беседу и еще раз с юбилеем!

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Российской Федерации, зав. кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова М.К. Треушниковым // Законодательство. 2013. N 11. С. 5-9.

*(2) Критическую оценку Кодекса административного судопроизводства см.: Уксусова Е.Е. Гражданское судопроизводство как процессуальная форма и потенциал возможностей с позиции специализации на современном этапе // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. N 9. С. 25, 30-32.

*(3) См., напр.: Законодательство. 2012. N 5; 2013. N 2, 11; 2014. N 3, 7; 2015. N 1.

*(4) О создании и составе рабочих групп, этапах работы над проектом см. подробнее: Шерстюк В.М. Проект системы Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2015. N 11.

*(5) Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации (с пояснительной запиской В.М. Шерстюка, В.В. Яркова). Краснодар; СПб., 2004.