"Период охлаждения" в потребительском кредитовании: российская новелла и европейский опыт (А.О. Батищев, журнал "Законодательство", N 12, декабрь 2016 г.)

"Период охлаждения" в потребительском кредитовании: российская новелла и европейский опыт

А.О. Батищев,

студент 1-го курса магистратуры Исследовательского центра

частного права им. С.С. Алексеева

при Президенте Российской Федерации

Журнал "Законодательство", N 12, декабрь 2016 г., с. 28-30.

Одним из механизмов защиты потребителя как слабой стороны договора является предоставление ему возможности немотивированно отказаться от соглашения после его заключения в течение определенного (как правило, непродолжительного) периода времени, причем без каких-либо санкций. Данная концепция, получившая название "период охлаждения" (cooling-offperiod), была предложена европейскими цивилистами в целях предотвращения негативных для потребителя последствий на случай, когда решение о заключении договора было принято сгоряча*(1). Например, в период больших скидок в магазине бытовой техники покупатель, увлеченный перспективой сделать выгодное приобретение, оформил кредит для оплаты товаров, однако впоследствии, вернувшись домой и все спокойно обдумав, понял, что совершил ошибку*(2).

Инструмент немотивированного отказа от договора предоставляется потребителю европейским законодателем в двух типах ситуаций: во-первых, когда заключение договора происходит в обстоятельствах, создающих для потребителя дополнительные риски (вне помещения предприятия, дистанционным способом), и, во-вторых, при заключении определенных видов договоров, которые рискованны сами по себе (кредитный договор, договор о таймшерах)*(3).

Так, право европейского потребителя на "период охлаждения" в сфере кредитования закреплено в § 1 ст. 14 Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза N 2008/48/ЕС от 23 апреля 2008 г. о договорах потребительского кредитования*(4) (далее - Директива N 2008/48/ЕС). Согласно данной норме потребитель в течение 14 календарных дней вправе немотивированно отказаться от кредитного договора, причем данный период начинает исчисляться либо с момента заключения договора, либо со дня, когда потребитель получил условия договора и информацию, подлежащую раскрытию, если это произошло позже заключения договора.

Российский потребитель официально приобрел право на "период охлаждения" только в 2014 г. в связи со вступлением в силу Закона о потребительском кредите*(5), хотя тремя годами ранее, в 2011 г., Высший Арбитражный Суд РФ пытался легализовать это "подразумеваемое законом" право на уровне судебной практики. Так, в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" его появление связывалось с Законом о защите прав потребителей*(6), а именно его ст. 25 и 32, подкрепляясь при этом ссылкой на п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как и во многих других случаях формирования Высшим Арбитражным Судом РФ новых норм права, сложно утверждать, что указанные положения действительно обосновывали наличие у заемщика-потребителя права на "период охлаждения". Во-первых, в п. 2 ст. 821 ГК РФ говорится о праве заемщика на отказ от договора только до предоставления суммы кредита. Во-вторых, ст. 32 Закона о защите прав потребителей говорит о праве на отказ потребителя от договора лишь применительно к соглашениям о выполнении работ или оказании услуг, причем заявить о таком отказе потребитель может в любое время. Наконец, в-третьих, ст. 25 Закона о защите прав потребителей, указывающая на непродолжительный 14-дневный срок, посвящена другому вопросу - обмену товара ненадлежащего качества. Однако существовала острая потребность в закреплении такого права за потребителем, поэтому - в отсутствие прямого законодательного регулирования - ВАС РФ был вынужден прибегать к разным ухищрениям.

В настоящее время данное право законодательно закреплено в ст. 11 Закона о потребительском кредите. В соответствии с этой нормой заемщик вправе отказаться от договора потребительского кредита как до истечения установленного срока его предоставления, так и в течение 14 дней с даты получения потребительского кредита (30 дней в случае целевого кредитного договора). Обратим внимание, что российский законодатель, в отличие от европейского, начало течения срока связывает с датой предоставления кредита. Пожалуй, такой подход стоит оценить положительно, поскольку при этом несколько удлиняется "период охлаждения" по сравнению с отсчетом от даты заключения договора. Однако отечественный законодатель не предусмотрел вариант начала отчета срока с момента предоставления банком договорных условий и раскрытия иной обязательной информации, что представляется упущением.

Реализовав данное право, т.е. отказавшись от договора, заемщик (и российский, и европейский) обязан вернуть полученную сумму кредита, а также уплатить определенные в договоре проценты за период фактического пользования деньгами. Однако европейский законодатель в § 4 ст. 14 Директивы N 2008/48/ЕС дальновидно указывает, что в случае отказа от кредитного договора потребитель больше не несет обязательства по связанным соглашениям, например по договору страхования или договору купли-продажи. Закон о потребительском кредите не предусматривает такого последствия при отказе заемщика от договора потребительского кредита, не вытекает оно и из общих положений ГК РФ об обязательствах или договорах. Отметим, что, например, п. 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет страхователю возможность отказаться от договора страхования в любое время*(7), однако для этого необходимо соответствующее волеизъявление.

Что касается купли-продажи, то здесь ситуация еще сложнее, особенно когда речь идет о товаре, включенном в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату*(8). Причина в том, что судебная практика не признает такие договоры связанными*(9), а значит, потребитель не имеет возможности расторгнуть договор купли-продажи даже при реализации своего права на отказ от кредитного договора.

Другая проблема, рассмотренная европейским законодателем и проигнорированная по какой-то причине законодателем отечественным, касается прекращения кредитного договора при реализации потребителем своего права на отказ от договора купли-продажи или договора об оказании услуг, для исполнения которого и заключался кредитный договор. В этом случае, как предусмотрено в § 1 ст. 5 Директивы N 2008/48/ЕС, потребитель не считается более связанным обязательством по соответствующему кредитному договору.

В России решение данного вопроса было возложено на судебную практику*(10), которая в итоге пришла к тому же выводу, что и европейский законодатель. Для этого пришлось прибегнуть к неэлегантному толкованию п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, гласящего, что при возврате товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита*(11). Вместе с тем нельзя не отметить, что в некоторых судах общей юрисдикции сформировался противоположный подход, основанный на непризнании связанного характера договора купли-продажи и заключенного в целях его исполнения кредитного договора, в результате чего потребителям отказывают в требовании признать последний договор расторгнутым при более раннем отказе от первого*(12).

Удивительно, что авторы Закона о потребительском кредите, явно вдохновлявшиеся идеями Директивы N 2008/48/ЕС, не были до конца последовательны в вопросе заимствования содержащихся в ней принципов. В частности, предоставив потребителю право на "период охлаждения", они не подкрепили его такими существенными элементами, как механизм автоматического прекращения связанных с кредитом договоров (linked ancillary services) и механизм автоматического прекращения кредитного договора, связанного с основным (linked credit agreement), при реализации потребителем права на "период охлаждения", а также идея о неначавшемся течении срока реализации этого права до момента предоставления банком потребителю всех имеющих значение условий договора и раскрытия иной установленной законом информации.

Надеемся, что данные идеи все же будут инкорпорированы в российское законодательство, касающееся потребительского кредитования, обеспечив тем самым как повышение эффективности права на "период охлаждения", так и приближение российского уровня защищенности заемщиков-потребителей к обоснованно высоким европейским стандартам.

Список литературы

1. Возврат страховой премии в случае расторжения кредитного договора. Ответы на вопросы // URL: http://www.lawyercom.ru/question/23961-vozvrat-strahovoy-premii-vsluchae- rastorjeniya-kreditnogo-dogovora (дата обращения - 14 августа 2016 г.).

2. Ширвиндт A.M. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве // Вестник гражданского права. 2013. N 1.

3. Muynck M. Credit Cards, Overdraft Facilities and European Consumer Protection: A Blank Cheque for Unfairness? // European Review of Private Law. 2010. Iss. 6.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Muynch М. Credit Cards, Overdraft Facilities and European Consumer Protection: A Blank Cheque for Unfairness? // European Review of Private Law. 2010. Iss. 6. P. 1220.

*(2) Название концепции cooling-off period отсылает к известному английскому фразеологизму cool off, что означает "успокоиться, остыть". Удачным русским его эквивалентом нам представляется выражение "на холодную голову".

*(3) Ширвиндт A.M. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве // Вестник гражданского права. 2013. N 1.

*(4) Directive 2008/48/ЕС of the European Parliament and of the Council of 23 April 2008 on credit agreements for consumers and repealing Council Directive 87/102/EEC // Official Journal of the European Union. L133/66. 22.05.2008.

*(5) Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

*(6) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

*(7) Большой проблемой для потребителей в этом случае является возврат страховой премии. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховая премия не подлежит возврату, однако в соответствии с абз. 1 того же пункта ее можно вернуть за оставшийся после расторжения период, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, страхователю (потребителю) необходимо доказать, что расторжение кредитного договора - это иное обстоятельство, чем страховой случай, а перечень, указанный в п. 1 ст. 958 ГК РФ, является открытым. См.: Возврат страховой премии в случае расторжения кредитного договора. Ответы на вопросы // URL: http://www.lawyercom.ru/question/23961-vozvrat-strahovoy-premii-vsluchae- rastorjeniya-kreditnogo-dogovora (дата обращения - 14 августа 2016 г.).

*(8) Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

*(9) Апелляционные определения Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8772; от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38282/2015.

*(10) Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5771; апелляционные определения Мурманского областного суда от 10 декабря 2014 г. N 33-3861-2014; от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-551-2014.

*(11) Ширвиндт A.M. Указ. соч.

*(12) Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-853/2016; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-77/2014; определение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4367/2013.