Обзор актуальной практики федеральных арбитражных судов за декабрь 2007 г. ("Арбитражное правосудие в России", N 2, февраль 2008 г.)

Обзор актуальной практики федеральных арбитражных судов
за декабрь 2007 г.

Налоги, сборы, иные платежи

Зачет (возврат) страховых взносов производится налоговыми органами

В соответствии со ст. 78 НК РФ, ст. 2, 13 и 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", п. 18 и 30 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н, зачет (возврат) страховых взносов осуществляется налоговым органом.

Страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять зачет (возврат) страховых взносов страхователям только в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Постановление ФАС ВВО от 06.12.2007 N А39-1655/2007

О сроках принятия инспекцией решения о зачете
излишне уплаченного налога

Общество представило 18.04.2007 в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2007 г. и заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет текущих платежей по НДС за март 2007 г.

Инспекция отказала обществу в проведении зачета. Тогда налогоплательщик 24.04.2007 повторно подал заявление о зачете, которое 11.05.2007 было удовлетворено. Однако, поскольку НДС за март 2007 года в установленный срок (20.04 2007) перечислен в бюджет не был (и данный факт обществом не отрицался), налогоплательщику были доначислены пени за период с 20.04.2007 по 10.05.2007 (дату проведения указанного зачета).

Рассматривая дело об обжаловании решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом. Соответствующая сумма денежных средств поступила в бюджет в виде излишней уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль. Ее зачет в счет уплаты НДС зависел от действий налогового органа.

ФАС Волго-Вятского округа с доводами суда не согласился, указав на следующее.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком также со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Пунктами 4 и 5 ст. 78 НК РФ, предусматривающими исчисление срока на зачет со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления или со дня обнаружения факта излишней уплаты налога в десять дней, регулируются те ситуации, когда факты излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом. В таком случае десятидневный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по налогам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения*(1).

В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме превышения ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, над исчисленной суммой налога по итогам отчетного периода могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Следовательно, налоговый орган должен был зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль, указанного в налоговой декларации к уменьшению, в счет погашения задолженности по НДС не позднее трехмесячного срока на проведение камеральной проверки и десятидневного срока на принятие решения о зачете.

Инспекция не нарушила требований приведенных норм и не пропустила срок на зачет переплаты по налогу на прибыль. Следовательно, ее решение о взыскании с общества пени за несвоевременную уплату НДС правомерно.

Постановление ФАС ВВО от 03.12.2007 N А43-11677/2007-31-397

Гражданское право. Общие положения

Исковая давность не применяется, если заявление о ее пропуске
сделано третьим лицом

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре - истца или ответчика (ст. 44 АПК РФ).

Постановление ФАС СЗО от 05.12.2007 N А13-566/2007

Общая долевая собственность на незарегистрированный объект
незавершенного строительства

Суд отказал в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Суд исходил из того, что произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества (с момента его государственной регистрации) возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Постановление ФАС ВВО от 04.12.2007 N А43-36555/2006-17-680

Последствия указания в уставе адреса, по которому организация
никогда не находилась

Налоговая инспекция выяснила, что государственная регистрация изменений, внесенных в устав общества, является недействительной, поскольку осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные данные. В уставе был указан адрес, по которому организация никогда не находилась.

На основании данного факта инспекция обратилась в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества.

Удовлетворяя требования инспекции, суд указал следующее.

Проверка нахождения общества по указанному в измененном уставе адресу была осуществлена сотрудниками налогового органа спустя всего 8 дней после регистрации изменений. Осмотр помещения проводился в присутствии собственника здания по адресу, обозначенному в уставе. Суд посчитал протокол осмотра достаточным доказательством отсутствия общества по указанному заявителем адресу.

Кроме того, генеральным директором общества в нарушение ст. 65 АПК РФ*(2) не представлено доказательств обратного.

Дополнительным подтверждением представления обществом в регистрирующий орган недостоверной информации о месте его нахождения стало то, что отправленная из арбитражного суда по спорному адресу корреспонденция на имя общества вернулась с отметкой работника почтовой связи "организации нет".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также невозможность осуществления по данному адресу связи с обществом, что согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является обязательным критерием для определения места нахождения юридического лица, требования инспекции подлежат удовлетворению.

Постановление ФАС ЗСО от 10.12.2007 N Ф04-8006/2007(40260-А03-15)

Споры из административных правоотношений

Ошибка в чеке на маленькую сумму признана судом малозначительным
правонарушением

Суд установил пробитие продавцом чека на сумму 4 руб. при продаже товара на сумму 10 руб., однако посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил лицо от административной ответственности.

Постановление ФАС ВВО от 03.12.2007 N А28-7007/2007-136/5

Что рекламируем - стоматологический кабинет или лечение зубов?
Вопросы ответственности

Общество (рекламораспространитель) разместило в газете рекламное объявление следующего содержания: "Стоматологический кабинет ООО "Алина". 15% скидка по будням с 9 до 12 час, 30% - в субботу и воскресенье. Лечение в кредит. г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 138".

Антимонопольный орган решил, что рекламное объявление, содержащее фразы "стоматологический кабинет" и "лечение", а также изображение улыбающейся девушки, является рекламой медицинской услуги. Поэтому отсутствие в этом объявлении предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию, о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов является нарушением ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и влечет ответственность, установленную в ст. 14.3 КоАП РФ.

ФАС ВВО согласился с доводом суда первой инстанции о том, что объектом рекламы, содержащейся в рекламном объявлении, является стоматологический кабинет, то есть вид деятельности, а не конкретная медицинская услуга (лечение зубов).

Следовательно, отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Постановление ФАС ВВО от 05.12.2007 N А29-2133/2007

Использование чужого товарного знака на наклейках и термоаппликациях

Для привлечения общества к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака) таможня должна была, во-первых, представить в суд доказательства, свидетельствующие о перемещении термоаппликаций через таможенную границу и, соответственно, о наличии у таможенного органа полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Во-вторых, таможня приравняла использование товарных знаков правообладателей на термоаппликациях, в том числе выполненных в виде наклеек на продаваемый товар, к использованию товарного знака на этикетках и усмотрела в этом нарушение прав владельца тождественного товарного знака, зарегистрированного в отношении этих товаров. Вместе с тем использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке (п. 1 ст. 22 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров")*(3). А в данном случае имело место перемещение лишь партии наклеек и термоаппликаций, пока не нанесенных на товар или его упаковку.

Следовательно, решение таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности неправомерно.

Постановление ФАС ВВО от 03.12.2007 N А28-3593/2007-153/12

Несвоевременное представление в антимонопольный орган документов

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения, информацию, необходимые для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган предусмотренных законодательством сведений наступает административная ответственность.

Передача антимонопольному органу ксерокопий документов, несущих испрашиваемую информацию, как и нарушение срока представления информации, не подпадает под ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановление ФАС ЦО от 06.12.2007 N А14-4652/2007/184/23

Оплата услуг через терминал без применения ККТ

Предприниматель не может быть привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ при осуществлении расчетов через принадлежащий ему терминал без применения ККТ.

При осуществлении наличных расчетов допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов*(4). В этом случае лица, их применяющие, не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин*(5).

Довод инспекции о том, что предпринимателем не может быть использован терминал в законно установленном порядке, поскольку он не включен в Государственный реестр ККТ, во внимание не принимается. Действующее законодательство не запрещает при оказании услуг использовать программно-технические устройства. Отсутствие госреестра на подобного рода терминалы не означает запрет на их применение.

Кроме того, под действие статьи 14.5 КоАП РФ подпадают только контрольно-кассовые машины, к которым терминал не относится.

Постановление ФАС ЗСО от 11.12.2007 N Ф04-8378/2007(40722-А46-7)

Арбитражный процесс

Возмещение расходов на оплату представителя в суде*(6)

Расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (судебные расходы)*(7), не могут быть взысканы путем подачи самостоятельного искового заявления в качестве убытков, заявленных на основании ст. 15 ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому упомянутые расходы возмещаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством РФ, а не материальным (гражданским) законодательством.

Статья 112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции (см. п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Постановление ФАС СЗО от 10.12.2007 N А05-6184/2007

Прекращение производства по делу в связи с увольнением лица,
действия которого обжаловались

Дело не может быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, действия которого обжаловались. Согласно этой норме АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Увольнение гражданина с должности не является ликвидацией организации в том смысле, который определен законом (ст. 61 ГК РФ).

Постановление ФАС ЦО от 11.12.2007 N А35-3086/07-С22

Заключение мирового соглашения - не основание для отказа в выдаче
исполнительного листа

Часть 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 АПК РФ содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Заключение сторонами мирового соглашения не является основанием для такого отказа.

Постановление ЗСО от 13.12.2007 N Ф04-12/2007

"Арбитражное правосудие в России", N 2, февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Аналогичная позиция применительно к сроку на принятие решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль изложена в п. 10 и 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

*(2) Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

*(3) Документ утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(4) Статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

*(5) См. п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

*(6) Подробнее о возмещении расходов на юрпредставителей читайте на стр. 56.

*(7) Вопрос о том, является ли вознаграждение для лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, судебными расходами или убытками, взыскиваемыми на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, был разрешен Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.11.2003 N 10734/03, согласно которому такое вознаграждение считается судебными расходами, а не убытками.