К вопросу о гражданском процессуальном нарушении (М.Л. Гальперин, "Законодательство", N 5, май 2008 г.)

К вопросу о гражданском процессуальном нарушении

Вопрос о правовой природе правонарушения в гражданском судопроизводстве все чаще становится объектом внимания исследователей*(1). Такой интерес к указанной проблеме и проблеме процессуальной ответственности в целом представляется оправданным. Система принуждения в российском гражданском судопроизводстве долгое время оставалась неизменной, однако усложнение деятельности, направленной на осуществление правосудия (в том числе в связи с развитием материального права), изменение соотношения полномочий суда и сторон в процессе, влияние международного и зарубежного опыта в сфере гражданского судопроизводства ставят перед наукой и практикой задачу - усовершенствовать систему юридической ответственности в гражданской процессуальной сфере. Ключевым элементом юридической ответственности является понятие правонарушения как основания применения правовых санкций. Именно это понятие и станет предметом нашего внимания в рамках данной статьи. При исследовании поставленной проблемы была предпринята попытка рассмотреть понятие правонарушения как с теоретических позиций, так и с точки зрения эффективности законодательного регулирования соответствующих вопросов.

Составы гражданских процессуальных нарушений закреплены в актах гражданского процессуального законодательства, прежде всего в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ и Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) РФ. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает целый ряд составов правонарушений, в том числе:

- неизвещение суда, а также невыполнение требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ);

- нарушение ответчиком и другими лицами запрещения совершать определенные действия в порядке применения мер по обеспечению иска (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 АПК РФ);

- нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ, ч. 5 ст. 154 АПК РФ);

- уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ);

- уклонение свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика от явки в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, ч. 2 ст. 157 АПК РФ);

- несообщение о принятых по частному определению суда мерах (ч. 2 ст. 226 ГПК РФ);

- уклонение от явки в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица в том случае, если явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ, ч. 3 ст. 194 и ч. 3 ст. 200 АПК РФ);

- неисполнение требования суда о предоставлении доказательств при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ);

- уклонение от явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если его явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 205 АПК РФ);

- уклонение от явки в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, если его явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ);

- уклонение от явки в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, если явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 210 АПК РФ);

- утрата переданного на исполнение исполнительного листа (ст. 431 ГПК РФ, ст. 331 АПК РФ);

- неисполнение банком или иной кредитной организацией судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах (ч. 1 ст. 332 АПК РФ);

- неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

Нельзя не заметить, что объективная сторона большинства перечисленных правонарушений представляет собой неисполнение обязанностей субъектов гражданских процессуальных правоотношений (в форме действия или бездействия). Такие обязанности могут быть установлены как непосредственно в законе (например, обязанность соблюдать порядок в судебном заседании), так и судебными актами (например, невыполнение требований суда о представлении доказательств). Однако все ли составы нарушений, предусмотренных процессуальным законодательством, призваны обеспечить соблюдение именно гражданских процессуальных обязанностей?

При анализе существующих составов следует дать отрицательный ответ. В соответствии с общепризнанной в науке гражданского процессуального права позицией гражданское процессуальное отношение представляет собой урегулированное нормами гражданского процессуального права отношение, возникающее в производстве по конкретному (определенному) гражданскому делу между судом и участниками гражданского процесса*(2). В свою очередь, гражданские процессуальные отношения охватывают своим содержанием только одно, строго определенное соотношение правомочий и обязанностей между судом и одним из участников процесса*(3). Далеко не все составы нарушений, содержащиеся в ГПК РФ и АПК РФ, представляют собой нарушение гражданской процессуальной обязанности, реализуемой в рамках правоотношения со строго определенным субъектным составом "суд - участник процесса". Например, ст. 140 ГПК РФ предусматривает такой состав, как нарушение судебного запрещения другим лицам (нежели ответчик) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Данное запрещение может быть принято и в отношении лица, которое не является участником соответствующего процесса. Например, в том случае, если спор касается права собственности на недвижимое имущество, суд по ходатайству истца может запретить подрядной организации, с которой у ответчика заключен договор подряда на капитальный ремонт спорного имущества, приступать к исполнению договора до тех пор, пока гражданское дело не будет разрешено по существу. Очевидно, что предусмотренная определением суда обязанность подрядной организации воздержаться от совершения действий по исполнению договора не имеет процессуального характера в силу "ненадлежащего" субъектного состава, ибо подрядная организация не является участником соответствующего гражданского процесса.

Аналогично в соответствии со ст. 159 ГПК РФ судебный штраф за нарушение порядка в судебном заседании может быть наложен как на участников процесса, так и на лиц, не имеющих гражданского процессуального статуса, но присутствующих в зале судебного заседания (например, родственники сторон - физических лиц или просто зрители). В рассматриваемом случае обязанность соблюдать порядок во время заседания всеми присутствующими лицами имеет не гражданский процессуальный характер, она скорее сродни обязанности соблюдать порядок в помещениях любых органов государственной власти (независимо от того, к какой ветви власти относится соответствующий орган), а также подчиняться законным распоряжениям уполномоченных должностных лиц государства (в том числе судей). Таким образом, гражданское процессуальное нарушение - понятие более широкое, нежели нарушение гражданской процессуальной обязанности.

В связи с рассмотрением гражданского процессуального нарушения через призму неисполнения обязанности, установленной процессуальным законодательством или актом суда, возникает интересный вопрос. Представляет ли собой любое неисполнение процессуальной обязанности состав гражданского процессуального нарушения? В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и иными федеральными законами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Приведенная формулировка не оставляет никаких сомнений в том, что любое неисполнение процессуальных обязанностей должно влечь последствия (очевидно негативные) для нарушителя. Однако гражданское процессуальное законодательство содержит целый ряд норм, устанавливающих процессуальные обязанности (как лиц, участвующих в деле, так и других участников процесса), исполнение которых не обеспечено закреплением в законе соответствующих мер юридической ответственности. Безусловно, последствием несоблюдения некоторых из них являются негативные для правонарушителя меры, которые вряд ли могут характеризоваться как меры ответственности. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исполнение многих процессуальных обязанностей вообще не подкреплено юридическими санкциями. Например, в ч. 2 ст. 115 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано отвечать на поставленные судом вопросы, а также давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь, однако никаких неблагоприятных последствий в случае нарушения данной обязанности законодательством не установлено.

Непонятна позиция законодателя, который оставил целый ряд процессуальных обязанностей без обеспечивающих их исполнение санкций. "Выборочный" подход к правонарушениям последовательно проводится и в ГПК, и в АПК РФ. Так, ч. 1 ст. 105 ГПК РФ и ч. 1 ст. 119 АПК РФ предусматривают, что судебные штрафы налагаются судом только в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Различия в конструировании юридических составов между ГПК РФ и АПК РФ заключаются в следующем. В ГПК РФ указание на противоправность и наказуемость соответствующего деяния законодателем осуществляется посредством установления определенного размера судебного штрафа в той же норме, в которой установлена соответствующая обязанность (например, в ч. 2 ст. 140 ГПК РФ). В АПК РФ законодатель указывает на противоправность неисполнения соответствующей процессуальной обязанности посредством включения в норму, содержащую соответствующую процессуальную обязанность, ссылки на общие положения о судебных штрафах, содержащиеся в главе 11 АПК РФ (например, в ч. 5 ст. 154 АПК РФ). По нашему мнению, противоправность в гражданском процессуальном праве неразрывно связана с наказуемостью. Какое юридическое значение имеет то обстоятельство, что определенное деяние является противоправным, если оно не наказуемо, т.е. его совершение не влечет для правонарушителя никаких неблагоприятных последствий, установленных законом? Абсолютно справедлива позиция, согласно которой санкция - необходимый элемент гражданской процессуальной нормы*(4). Без санкции норма гражданского процессуального законодательства остается "беззащитной".

При анализе правовой природы гражданских процессуальных нарушений особое внимание привлекает такая категория, как неуважение к суду. Ответственность за неуважение к суду предусмотрена ч. 2 ст. 119 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. В соответствии же с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Из текста процессуального закона неясно, является ли неуважение к суду особым составом процессуального нарушения или любое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена АПК РФ или ГПК РФ, представляет собой неуважение к суду.

Не получил окончательного разрешения и вопрос о том, какие конкретно деяния участников процесса могут быть квалифицированы как неуважение к суду и какое правовое значение имеет соответствующая квалификация.

Указанные вопросы возникают и в судебной практике. От их решения напрямую зависит эффективность правоприменения. Так, некоторые арбитражные суды кассационной инстанции квалифицируют в качестве неуважения к суду по смыслу АПК РФ такие деяния, как неисполнение установленной судебным определением процессуальной обязанности предоставлять истребованное доказательство в том случае, если указанное нарушение повлияло на ход судебного разбирательства, а также уклонение от исполнения итогового судебного акта - т.е. процессуальные нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена специальными нормами АПК РФ*(5).

В ряде случаев под неуважением к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 АПК РФ арбитражные суды понимали совокупность деяний участников процесса, представляющих собой неисполнение процессуальных обязанностей, например уклонение от направления своего представителя в судебные заседания, непредставление истребованных судом доказательств, уклонение от объяснения суду причин этих действий*(6).

Существует мнение о том, что под неуважением к суду могут пониматься любые действия, влекущие необоснованное затягивание рассмотрения гражданского дела даже в том случае, если такие действия прямо не запрещены процессуальным законом под угрозой применения санкции, например, несообщение суду участником процесса об изменении своего адреса*(7).

Вызывает интерес и подход, согласно которому под неуважением к суду следует понимать действия, представляющие собой нарушение порядка в судебном заседании (например, публичное обвинение судей в некомпетентности и заинтересованности в исходе дела*(8), некорректные высказывания в адрес суда, выкрики с места и т.д.)*(9). В развитие данной позиции в судебных постановлениях находит отражение мнение о том, что конструкция неуважения к суду по смыслу АПК РФ сводится исключительно к составу нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 154 АПК РФ (нарушение порядка в судебном заседании и неисполнение законных распоряжений председательствующего)*(10). Действительно, ч. 2 ст. 119 АПК РФ и ч. 5 ст. 154 АПК РФ предусматривают один и тот же состав правонарушения, ибо обе нормы содержат указание на совершение противоправных действий в зале судебных заседаний, а квалифицировать в качестве неуважения к суду деяния, за которые ответственность установлена специальными нормами АПК РФ (например, непредставление истребованных судом доказательств), недопустимо*(11). Непонятно, зачем было включать в процессуальный закон два дублирующих друг друга состава правонарушения - неуважение к суду и нарушение порядка в судебном заседании! В ГПК РФ норма, содержащая категорию "неуважение к суду" (ч. 3 ст. 13), вообще сформулирована как бланкетная, отсылающая к нормам, устанавливающим административную или уголовную ответственность за оскорбление участников процесса и неисполнение судебных актов*(12). Соответствующая ответственность установлена, например, ст. 297 и 315 УК РФ, ст. 17.3 и 17.4 КоАП РФ. Налицо непоследовательность законодателя в применении термина "неуважение к суду", кроме того, неясно, какие деяния охватываются понятием "неуважение к суду". По нашему мнению, соответствующие положения ГПК РФ (ч. 3 ст. 13) и АПК РФ (ч. 2 ст. 119) представляют собой пример "балластных" норм процессуального законодательства, без надобности повторяющих друг друга.

Итак, в настоящее время в российском процессуальном законодательстве самостоятельно состава такого правонарушения, как неуважение к суду не существует, посвященные ему нормы дублируют иные составы правонарушений либо содержат отсылки к другим нормам законодательства (в том числе уголовного и административного).

Не находят объяснения и существующие различия в понимании термина "неуважение к суду". В АПК РФ под неуважением к суду понимается нарушение порядка в судебном заседании. В ГПК РФ - неисполнение судебного постановления*(13). Какова же цель включения в современное гражданское процессуальное законодательство категории "неуважение к суду" и какое правовое значение может иметь данное понятие для совершенствования механизма принуждения в гражданском судопроизводстве? По нашему мнению, под неуважением к суду, а точнее к лицу, осуществляющему от лица государства судебную власть, можно понимать неисполнение исходящих от такого лица властных актов юридического характера. В соответствии с российской процессуальной доктриной такие властные акты могут обличаться в юридическую форму судебных актов (ст. 15 АПК РФ), которые ГПК РФ именует судебными постановлениями (ст. 13 ГПК РФ), а также распоряжений судьи (ч. 4 ст. 154 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 и ч. 3 ст. 156 ГПК РФ). Неуважение к суду порой выражается в оскорблении судьи и иных участников процесса, однако такие деяния традиционно относятся к уголовным правонарушениям (ст. 297 УК РФ).

Таким образом, "неуважение к суду" - это комплексное межотраслевое юридическое понятие, охватывающее собой неисполнение участниками судебного процесса, а также иными лицами законных судебных актов (в гражданском, уголовном и конституционном судопроизводстве), законных распоряжений суда (в том числе о поддержании порядка в судебном заседании), а также совершение иных деяний, представляющих собой явное пренебрежение к установленному порядку осуществления судебной власти. Как отмечалось, деяния, объективная сторона которых представляет собой выражение явного пренебрежения к судебной власти и конкретному лицу, наделенному судейским статусом (например, оскорбление судьи), и представляющее собой "неуважение к суду", являются составами уголовных преступлений.

В статье 13 ГПК РФ в настоящее время под неуважением к суду понимается прежде всего неисполнение судебного постановления*(14). Однако, как упоминалось, законодатель в ГПК РФ, указав на противоправность неисполнения судебных постановлений как деяния, представляющего собой проявление неуважения к суду, в качестве дополнительного условия наказуемости такого деяния определил наличие специальной нормы в федеральном законе (в том числе ГПК РФ), которая еще раз особо указывает на наказуемость неисполнения определенной процессуальной обязанности. Например, несоблюдению мер по обеспечению иска, установленных соответствующим судебным определением, является неуважением к суду в силу ст. 13 ГПК РФ, т.е. противоправным деянием, и его совершение влечет применение мер ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 140 ГПК РФ.

Неисполнение экспертом особых условий обращения при исследовании с представленными на исследование материалами и документами, установленных судебным определением в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, является неуважением к суду согласно ст. 13 ГПК РФ, однако норма, устанавливающая ответственность за данное гражданское процессуальное нарушение, в процессуальном законодательстве отсутствует. Налицо казуистичная ситуация - процессуальное нарушение есть, а ответственности нет. Полагаю, целесообразно было бы установить единый состав рассматриваемого деяния, который охватывал бы все случаи неисполнения участниками процесса и иными лицами законных актов (постановлений) и распоряжений суда в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела, что сделало бы наказуемыми все проявления неуважения к суду и избавило бы от необходимости включения в процессуальный закон большого количества специальных составов (например, неисполнение определения суда об истребовании доказательства, нарушение мер об обеспечении иска, неисполнение законных распоряжений судьи о поддержании порядка в судебном заседании и т.д.).

С учетом сказанного норма ч. 3 ст. 13 ГПК РФ могла бы быть сформулирована следующим образом: "Неуважение к суду, а именно неисполнение без уважительных причин вступивших в законную силу судебных постановлений, а также законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов влечет за собой наложение на правонарушителя судебного штрафа в размере... в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность". Аналогичная норма может быть включена в ч. 2 ст. 16 АПК РФ при условии исключения упоминания о неуважении к суду из ч. 2 ст. 119 АПК РФ.

Предложенная общая норма об ответственности за неуважение к суду должна предоставлять последнему значительную свободу усмотрения, ибо на стадии законотворчества невозможно предугадать, какие меры и в каких случаях будут наиболее эффективны для обеспечения соблюдения судебных актов и распоряжений. Суд, на который законом возложена обязанность руководить ходом процесса, должен сам решить это в каждом конкретном случае. Указанные изменения позволят устранить существующую путаницу в использовании термина "неуважение к суду" в гражданском процессуальном законодательстве, наполнить понятие "неуважение к суду" реальным юридическим смыслом. Дифференциация ответственности в рассматриваемом случае может производиться по субъектам правонарушения (юридические лица, граждане, должностные лица) и характеру акта суда, от исполнения которого уклоняется правонарушитель. Перспективным, по нашему мнению, является дальнейшее изучение концепции неуважения к суду как основания процессуальной ответственности. Возможно, все гражданские процессуальные нарушения могут быть сведены к неуважению к суду, которое станет единственным основанием применения процессуальных санкций, а смысла в закреплении в законе специальных составов процессуальных нарушений не будет вовсе.

Следует признать, что объективная сторона гражданских процессуальных правонарушений характеризуется неисполнением юридической обязанности (в том числе гражданской процессуальной), установленной судебным актом (распоряжением суда) в соответствии с процессуальным законом, что является специфическим признаком такого рода правонарушений. Неисполнение обязанности, установленной судебным актом или законным распоряжением суда, представляет собой состав гражданского процессуального нарушения - неуважения к суду, если соответствующее деяние в силу своей общественной опасности не является уголовным преступлением. Любое неисполнение процессуальной обязанности представляет собой правонарушение и должно влечь применение неблагоприятных мер для правонарушителя (включая меры ответственности).

В заключение кратко остановимся на некоторых вопросах юридической техники при закреплении законодателем соответствующих составов правонарушений в процессуальном законодательстве.

Во-первых, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, предусматривающая ответственность за уклонение свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика от явки в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, частично (в отношении ответственности переводчика) дублирует норму § 2 ч. 4 ст. 162 ГПК РФ, которая устанавливает судебный штраф за уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей. Первое из процитированных положений закона устанавливает ответственность только за неявку переводчика в судебное заседание, второе - и за неявку, и за неисполнение других процессуальных обязанностей переводчика. Необходимо определить, какая из норм может быть признана "балластной". По нашему мнению, это норма ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, так как состав предусмотренного ею гражданского процессуального нарушения, субъектом которого является переводчик, всецело охватывается составом правонарушения, содержащимся в § 2 ч. 4 ст. 162 ГПК РФ. В связи с этим не вполне понятно, почему переводчик в соответствии с ГПК РФ несет ответственность и за неявку без уважительных причин в судебное заседание, и за неисполнение других процессуальных обязанностей, тогда как эксперт*(15) и специалист - только за неявку в судебное заседание. Как отмечалось ранее, любое нарушение процессуальной обязанности участником процесса представляет собой гражданское процессуальное нарушение, совершение которого должно влечь за собой применение неблагоприятных мер для правонарушителя.

Во-вторых, вызывает вопросы законодательная техника, примененная при конструировании составов правонарушений в АПК РФ, объективная сторона которых представляет собой неявку без уважительных причин в судебное заседание участников процесса по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ). Часть 3 ст. 194 АПК РФ устанавливает ответственность за неявку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, в том случае, если их явка была признана судом обязательной; ч. 3 ст. 200 АПК РФ - ответственность за те же деяния представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие); ч. 4 ст. 205 АПК РФ - ответственность представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; ч. 3 ст. 210 АПК РФ - ответственность представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением; ч. 3 ст. 215 АПК РФ - ответственность лиц, участвующих в деле по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. По нашему мнению, все перечисленные составы могут быть сведены к одному составу правонарушения, который может быть помещен в главу 22 АПК РФ. Она устанавливает общие положения, подлежащие применению при рассмотрении всех дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

М.Л. Гальперин

"Законодательство", N 5, май 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. напр.: Погодина И.В., Попова З.В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007. N 4. С. 117-126; Тумащик Н.Н. Процессуальная ответственность в судопроизводстве по гражданским делам: Автореф дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2006; Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003.

*(2) Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 68.

*(3) Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 19.

*(4) Там же. С. 604.

*(5) См. напр.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. по делу N А58-5420/04-Ф02-4861/05-С1; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. по делу N Ф03-А51/05-2/4923; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2004 г. по делу N А33-9189/03-С6-Ф02-3881/04-С1 // СПС "Гарант".

*(6) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. по делу N А19-8554/05-25-Ф02-4828/05-С1 // СПС "Гарант".

*(7) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10843-03 // СПС "Гарант". В данном случае не вполне ясны отличия составов неуважения к суду и злоупотребления процессуальным правом (ст. 111 АПК РФ).

*(8) Без заявления отвода судье.

*(9) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. по делу N Ф04-5955/2005; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. по делу N КА-А40/9227-02; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2003 г. по делу N А23-329/03Г-17-8 // СПС "Гарант".

*(10) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. по делу N А66-4686/2005; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2003 г. по делу N А23-2699/02Б-17-233; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2006 г. по делу N Ф08-2341/2006.

*(11) См., напр.: Юдин А. Ответственность за неуважение к суду // ЭЖ-Юрист. 2006. N 20.

*(12) См., напр.: Князев А.А. Общеобязательность как свойство вступившего в силу решения суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12.

*(13) В УК РФ законодатель отождествляет неуважение к суду с оскорблением участников судебного разбирательства (ст. 297 УК РФ), а в соответствии со ст. 5 утратившего силу Закона СССР от 2 ноября 1989 г. "Об ответственности за неуважение к суду" (Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. N 22. Ст. 418) под неуважением к суду понимались различные деяния, в том числе злостное уклонение от явки в суд, неподчинение распоряжениям председательствующего, нарушение порядка во время судебного заседания, причем за данные деяния была предусмотрена административная ответственность в форме ареста или штрафа. По смыслу Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ) неуважение к суду - неисполнение участниками судопроизводства процессуальных обязанностей, а также нарушение порядка в судебном заседании (ст. 117 УПК РФ и приложение 25. ст. 477 УПК РФ).

*(14) Аналогичная норма содержится в ст. 16 АПК РФ, однако в данном случае неисполнение судебного акта не определяется законодателем как неуважение к суду.

*(15) Например, ст. 85 ГПК РФ предусматривает целый ряд обязанностей эксперта в гражданском судопроизводстве.