Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 2728/08 Требования предпринимателя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 2728/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Росморфлот" (ул. Ленинская, д. 18, г. Петропавловск-Камчатский, 683000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 05.03.2008, постановления апелляционной инстанции от 23.04.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5404/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 по тому же делу, установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Росморфлот" ИП Гуров Д.П. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о включении его требований в реестр в сумме 11215 362 рубля - задолженности по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда г. Москвы N А40-3 3829/06-97-165, N А40-35626/06-97-178 от 23.10.2006 и N А40-11262/07-31-72 от 19.06.2007.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 05.03.2008 требования ИП Гурова Д.Б. были включены в третью очередь реестра.

Указанное определение Арбитражного суда Камчатской области оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008.

ООО "Росморфлот" не согласно с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, полагая, что они подлежат пересмотру в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, судами двух инстанций были исследованы и оценены доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность требований, заявленных ИП Гуровым Д.Б., и установлено, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившими в законную силу решениями того же арбитражного суда по другим делам.

Доводы заявителя о получении ИП Гуровым Д.Б. в погашение задолженности имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Флот-2" также рассмотрены судами всех инстанций и отклонены, как не подтвержденные документально.

Поэтому решение о включении требований ИП Гурова Д.Б. в реестр является правильными.

Доказательства, на которые ссылается заявитель, всесторонне и полно были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора определения от 05.03.2008, постановления апелляционной инстанции от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян