Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 12834/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании солидарно суммы предварительной оплаты, перечисленной за товар по договору купли-продажи, и неустойки, взыскав истребуемую сумму с одного из ответчиков, поскольку оснований для применения к возникшим отношениям солидарной ответственности не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 12834/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-экономический Консалтинг") (ул. Октябрьская, 55А, город Калининград, 236006) от 08.09.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-797/07-11-3, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по тому же делу, установил:

ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Западный альянс" (далее - ООО "СПК Западный Альянс") и открытому акционерному обществу "Рус-Лексус" (далее - ОАО "Рус-Лексус") о взыскании солидарно 1 651 699 рублей - суммы предварительной оплаты, перечисленной за товар по договору купли-продажи от 24.06.2005 N 704, и 1 651 699 рублей неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отмены ранее принятых судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2007 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 с ОАО "Рус-Лексус" в пользу ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" взыскана истребуемая сумма предварительной оплаты и неустойка. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 названное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

ЗАО "Финансово-экономический Консалтинг" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что между ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" (лизингодателем) и ООО "СПК Западный Альянс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 24.06.2005 N 704, по условиям которого, в частности, лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество (автомобиль модели Toyota Prado) у определенного им продавца.

24.06.2005 между ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и ОАО "Рус-Лексус" заключен договор купли-продажи N 704, во исполнение которого истец по платежному поручению от 20.07.2005 N 2768 произвел оплату стоимости автомобиля модели Toyota Prado в сумме 1 651 699 рублей.

Установив, что, получив предоплату, продавец (ОАО "Рус-Лексус") не исполнил обязанности по передаче товара в установленный названным договором срок, суды с учетом положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали требование истца (покупателя) о возврате суммы предварительной оплаты и выплате неустойки правомерным.

При этом суды не нашли законных оснований для применения к возникшим отношениям солидарной ответственности.

Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-797/07-11-3 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова